Справа № 155/1366/21 Провадження №33/802/72/22 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
17 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Діскор", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.09.2021 року о 23 год 30 хв в смт.Мар'янівка на автодорозі Т03-02+120 км, керував транспортним засобом марки LEXUS GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з'ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№386713 від 20.09.2021 не може бути належним та допустимим доказом з огляду на наступне. Даний протокол складений на " ОСОБА_2 ", хоча справжнє ім'я " ОСОБА_3 ", підписаний лише одним свідком ОСОБА_4 , хоча протокол повинен бути оформлений в присутності двох свідків, місце фактичного складання протоколу м.Горохів, а не смт. Мар'янівка, де був зупинений транспортний засіб, також в протоколі не зазначено причину відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.
Відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки був знятий на приватний телефон, не містить дати, часу зйомки, змонтований окремими файлами.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Овсієнка С.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386713 від 20.09.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в медичному закладі та перебування з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.2,3); зобов'язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем марки LEXUS GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 до 12:00 20.09.2021 (а.с.4); відеозаписом з місця події на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.7).
Посилання апелянта про невикладення у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП голослівні. У вищевказаному документі детально описано час, місце і за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Твердження апелянта про істотні порушення працівниками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 19.09.2021 транспортний засіб під його керуванням було зупинено в смт.Мар'янівка Луцького району Волинської області працівниками поліції, якими здійснювалась перевірка його документів, зокрема, посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, а також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Із протоколом він був ознайомлений, з яким був "не згоден", в графі пояснення до протоколу зазначив:"не була застосована сертифікована система перевірки алкогольного сп'яніння", однак власноруч підписав його.
Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.
А тому, сумніватись в достовірності та правильності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№386713 від 20.09.2021 в апеляційного суду немає.
Працівниками поліції надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу "Драгер Алкотест", а також роз'яснено про порядок застосування даного спеціального технічного засобу. Ці обставини зафіксовано на відеозаписі, тому твердження ОСОБА_1 з цього приводу безпідставні.
Також не знаходять свого підтвердження посилання апеляційної скарги на те, що відеозапис працівника поліції був здійснений на приватний мобільний телефон , а не нагрудну камеру працівника поліції.
Працівник поліції Михальчук В.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в місцевому суді з приводу відеозапису пояснив, боді - камера під час зупинки водія ОСОБА_1 була ввімкнена, однак заряд батареї в ній тримав лише 10-15 хв. А тому відеофіксацію здійснювали додатково на мобільний телефон. На момент оформлення та передачі матеріалів до місцевого суду, перевірялось відео записане на боді -камеру, яке було частково зафіксоване, а тому до матеріалів справи було приєднано компакт-диск з відеофайлами, записаними на мобільний телефон.
Апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_6 логічними та послідовними. Даний свідок був очевидцем подій, ставити під сумнів достовірність його показів в апеляційного суду немає.
Крім того, сторона захисту достовірність та перебіг події, які зафіксовані відеозаписом не оспорює та не заперечує, тому ставити під сумнів недопустимість цього доказу у суду немає.
Події, які розвивалися між ОСОБА_1 та працівниками поліції дають суду підстави стверджувати, що останні вживали всіх заходів передбачених нормативно-правовими актами для встановлення об'єктивних обставин правопорушення інкримінованого першому.
Було запропоновано різні варіанти спростування або підтвердження наявності чи відсутності стану сп'яніння ОСОБА_1 , а також відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, наслідки такої відмови стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Горохівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П.Борсук