Справа № 161/8991/21 Провадження №33/802/18/22 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
17 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Богдана Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне.
ОСОБА_1 09.05.2021 року 01 год. 10 хв. в м.Луцьку по пр.Соборності, 26, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz A170», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 09.05.2021 року 01 год. 10 хв. в м.Луцьку по пр.Соборності, 26, керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz A170», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснивши ДТП, вживала спиртні напої до проведення медичного огляду та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП за допомогою газоаналізатора 7510 ARLM 0342 та проведення такого огляду у медичному закладі, при використанні безперервної відео-зйомки на боді-камери ZМ0333, ZM0328 (технічні засоби відеозапису).
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п.2.5, 2.10, 10.9 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Б.М. в частині визнання винною першу та її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування в цій частині та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення. Вказує про те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у справі доказам. ОСОБА_1 мала на меті з'явитись до суду та надати чіткі і послідовні пояснення, викласти свої заперечення щодо складеного щодо неї протоколу та доводити свою невинуватість. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки факт вживання нею алкогольних напоїв після вчинення ДТП нібито підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що повідомила працівника поліції про вживання алкогольних напоїв після ДТП, однак це було повідомлено у зв'язку з тим, що остання вважала, що сказати саме так буде краще. Зазначає і про те, що ОСОБА_1 не була попереджена про зміст ст.63 Конституції України, а отже, її слова не можуть бути належним та допустимим доказом, який і був визначальний у справі.
ОСОБА_1 та її захисник Квятковський Б.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. При цьому, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не подавали.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2021 року в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стороною захисту не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Водночас, сторона захисту вказує про те, що є усі правові підстави для скасування постанови судді в частині правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Проте, такі її доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 , окрім іншого - ст.124 КУпАП, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, в тому числі, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після ДТП за його участі алкогольних напоїв, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі та оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123704 від 09.05.2021 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушивши п.10.9 ПДР України вчинила ДТП у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП від 09.05.2021 року;
При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнається ОСОБА_1 та не оспорюється.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526774 від 09.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після ДТП, до якого вона причетна, який нею особисто підписаний. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась при використанні відеозйомки. Від надання пояснень відмовилась;
- протоколом про адміністративне затримання серії ВН №003263 від 09.05.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 затримувалась у зв'язку з вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) від 09.05.2021 року в якому він, окрім іншого вказав про те, що виявив факт ДТП, викликав працівників поліції з цього приводу, а також про те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- рапортом працівника поліції;
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доводиться і відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово на запитання працівника поліції, визнає ті факти, що вона вчинила ДТП, і після цього вжила алкогольний напій. Крім того, на відео зафіксований факт коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак вона відмовилась. Водночас, з відео вбачається і те, що працівником поліції їй було роз'яснено правові наслідки щодо відмови від проходження огляду, а також, яка відповідальність може настати за положеннями ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскаржувана постанова судді в цій частині є законною та мотивованою, а накладене на неї стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 цього ж Кодексу.
При цьому, доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що пояснення ОСОБА_1 надані працівникам на місці події щодо вживання нею алкогольних напоїв після вчинення ДТП не повинні братись до уваги через те, що вона це повідомила, так як вважала, що саме так буде краще, на увагу суду не заслуговують, оскільки, як вбачається, із відеозапису з боді-камери працівника поліції, останній неодноразово ставив їй запитання з приводу часу вживання алкогольних напоїв, тобто до ДТП, чи після ДТП, на що вона відповідала, що вживала алкоголь після ДТП.
Такі її пояснення апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у справі, а зміну її показів з цього приводу, - розцінює як обрання стратегії захисту та намагання уникнення від відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення в частині, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі в цій частині.
Законних підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній його частині та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Богдана Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк