Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/219/22
Провадження № 1-кс/644/48/22
14.01.2022
(про арешт тимчасово вилученого майна)
14 січня 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000031 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000031 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000031 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, - 06.01.2022 до чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлені особи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили дії сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням, незалежно від її добровільної згоди.
13 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, був проведений обшук.
Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений мобільний телефон «meizu» у корпусі сірого кольору, розмірами 7x14 см. екран має пошкодження у вигляди сколу у правому нижньому куті з тріщинами по усій поверхні. Телефон вимкнутий, у неробочому стані, без сімкарти.
Вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об'єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.
За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст.170 - 173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000031 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час проведення 13 січня 2022 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , - мобільний телефон «meizu» у корпусі сірого кольору, розмірами 7x14 см. екран має пошкодження у вигляді сколу у правому нижньому куті з тріщинами по усій поверхні. Телефон вимкнутий, у неробочому стані, без сім карти.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1