Справа № 644/198/22
Провадження № 3/644/347/22
Іменем України
17 січня 2022 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ№380734, складений 08.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до обставин викладених в якому, остання 08.12.2021 року о 19 годині 40 хвилин в торгівельному кіоску Оскар по проспекту Московському,299, в м.Харкові здійснювала реалізацію слабогорілчаних напоїв в розбріб, а саме, пива не маючи ліцензії на право займатися таким видом торгової діяльності.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не з'явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення- це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
В порушення вимог Інструкції та вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутнє зазначення відповідної норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Відповідно п.15 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В протоколі про адміністративне правопорушення не заповнені графи щодо свідків, не вказано відомостей про їх наявність чи відсутність.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапорту відповідної посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням обставин, які викладені в протоколі від 08.12.2021 р.
Суд, зауважує, що до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином відповідною посадовою особою та вкрай поганої якості, зміст деяких з них взагалі неможливо прочитати.
Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання. В долучених до адміністративного протоколу матеріалів відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, більш того в протоколі в графі щодо місця роботи зазначено, що порушник не працює.
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд, окрім викладеного вище, виходить також з того, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов'язок довести причинно - наслідковий зв'язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Відділу поліції №1 Харківського РУП№2 ГУНП в Харківській області Харківського районного управління поліції №2 для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, суд,
постановив:
Адміністративний протокол ВАВ№380734, складений 08.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України - повернути начальнику Відділу поліції №1 Харківського РУП№2 ГУНП в Харківській області Харківського районного управління поліції №2 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченко С. В.