ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/24306.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверт Лігал Груп", м. Київ
До Громадської організації "Літа нафтопромисловців України", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго”, м. Київ
Про виселення та вселення
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Паньковський С.І. -пред. по довір.
Від відповідача Степанов С.М. -пред. по довір.
Від третьої особи Євстигнєєв А.С. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення на 7-му поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 2, літ. А та вселення в дане приміщення позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрЕнерго».
В судовому засіданні по справі представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представником третьої особи позовні вимоги позивача по справі підтримані повністю, надані письмові пояснення по справі.
Представник відповідача у судових засіданнях по справі проти позову заперечував, вказуючи на відсутність предмету спору, а саме -на не перебування відповідача у приміщенні.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Власником спірного приміщення, є третя особа, як учасник даного спору. Зазначене підтверджується листом Київського БТІ та реєстрації прав власності на нерухоме майно на адресу третьої особи від 27.07.2009 р. № 32883, а також правоустановчим документом на приміщення -ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. № 23/476 із зазначенням на такій ухвалі реєстраційного напису БТІ про реєстрацію права власності позивача на приміщення, запис про реєстрацію у реєстровій книзі БТІ № д1з-161 за реєстровим № 19-з від 05.07.2007 р., наявні в матеріалах справи в копіях, оригінали яких досліджувалися судом у судовому засіданні.
01 червня 2009 р. позивачем із третьою особою було укладено договір найму (оренди) приміщення (далі -Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач зобов'язався передати позивачу, а останній -прийняти у строкове платне користування приміщення.
П. 2.1. Договору встановлено, що вступ Орендаря в користування Об'єктом оренди настає після підписання Сторонами Договору і Акта приймання-передачі зазначеного Об'єкта оренди (далі за текстом -Акт), що є невід'ємною частиною Договору.
Акт приймання-передачі Об'єкта оренди підписується в строк не більше 15-ти днів з моменту підписання Договору.
В Акті приймання-передачі фіксується технічний стан приміщення. Акт підписують повноважні представники Орендаря й Орендодавця.
15.06.2009 р. сторонами було складено акт приймання-передачі приміщення за Договором оренди. Отже, саме з цієї дати позивач набув право здійснювати орендне володіння і користування приміщенням. Не зважаючи на вказане, приступити до такого володіння і користування приміщенням позивач не зміг через перебування в ньому відповідача.
Відповідно до положень п. 8.1. Договору оренди із урахуванням змісті додаткової угоди до нього від 01.09.2009 р., строк його дії, а отже -і строк оренди приміщення Орендарем, визначено до 30.05.2011 р. Отже, як на момент звернення до суду, так і на момент винесення рішення по справі, позивач має право заявити вимоги щодо виселення відповідача із приміщення та щодо вселення себе в приміщення, адже таким чином здійснюється захист порушеного відповідачем, який займає приміщення, права позивача здійснювати володіння і користування приміщенням на підставі Договору оренди.
Факт перебування відповідача у приміщенні підтверджується витягом із ЄДР від 01ж.07.2010 р., наданого відповідачем, відповідно до якого місцем знаходження відповідача є саме спірне приміщення та додатково проведеними обстеженнями приміщень .
Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Отже, дані витягу із ЄДР від 01.07.2010 р., надані в матеріали справи позивачем, відповідно до яких місцем знаходження відповідача є приміщення, є достовірними, а тому будь-які заперечення відповідача, відповідно до яких він ніби-то не займає приміщення, є необґрунтованими.
Надані відповідачем копії договору оренди та акту приймання-передачі приміщення по вул. Автопарковій в м. Києві не є доказами відсутності відповідача у приміщенні та не спростовують факт зайняття відповідачем приміщення, адже відповідач як юридична особа може орендувати невизначену кількість приміщень, що однак жодним чином не припиняє та не заперечує використання позивачем приміщення.
Якби відповідач не перебував у приміщенні, ним вочевидь були б внесені відповідні зміни до ЄДР, чого зроблено не було.
Крім того, будь-яких доказів правомірності перебування відповідача у приміщенні ним не надано та про такі докази не зазначено.
Факт перебування відповідача у приміщенні підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2009 р., в результаті перевірки перед винесенням якої співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було встановлено, що приміщення зайняте відповідачем.
Факт перебування відповідача у приміщенні підтверджується також актами обстеження приміщення до Договору оренди від 19.06.2009 р. та від 01.07.2010 р., якими встановлено факт зайняття приміщення відповідачем, внаслідок чого використання приміщення позивачем -його орендарем, є неможливим.
Про факт зайняття відповідачем приміщення свідчить також листування між позивачем та третьою особою, копії листів по якій знаходяться в матеріалах справи. Так, Листом від 15.08.2009 р. третя особа повідомила позивача, що на даний час не має можливості належним чином виконати умови п.п. 2.1. та 6.1. Договору через те, що в Приміщенні безпідставно перебуває відповідач, який фактично використовує приміщення, перешкоджає входу до нього будь-яких третіх осіб та відмовляється звільнити його, хоча не має жодних прав на таке використання.
Листом від 21.12.2009 р. третя особа фактично продублювала зміст листа від 15.08.2009 р., додавши лише, що ним подано заяву до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо наявності в діях посадових осіб відповідача щодо зайняття приміщення ознак злочину, та додав копію постанови о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ від 26.10.2009 р., якою встановлено перебування відповідача у приміщенні.
Також судом приймається до уваги, що відповідно до довідки органу статистики від 25.11.2009 р. (копія додається) відповідач зареєстрований за адресою знаходження приміщення -по вул. Червоноармійській, 2 в м. Києві.
Суд погоджується із доводами позивача, що викладене вище свідчить про те, що безпідставно перебуваючи у приміщенні та перешкоджаючи вхід до нього будь-яких третіх осіб, відповідач порушує цивільне право позивача на користування приміщенням, належне Позивачу відповідно до Договору оренди та акту до нього від 15.06.2009 р., зокрема -його п. 1.1.
Також суд погоджується із тим, що з метою захисту цивільного права позивача на строкове платне користування приміщенням, яке виникло на підставі Договору оренди, способом захисту слід обрати наступний із передбачених ст. 16 ЦКУ: припинення дії, що порушує право -виселення відповідача із приміщення, а також вселення позивача в приміщення як особи, яка має право на володіння і користування приміщенням. Так, перебування відповідача у приміщенні як дія, яка порушує право позивача володіти і користуватись приміщенням, підлягає припиненню шляхом виселення відповідача із приміщення.
В свою чергу, перешкоджання відповідачем у здійсненні володіння і користування приміщенням позивачем підлягає припиненню шляхом вселення позивача в приміщення..
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Виселити громадську організацію „Ліга нафтопромисловців України” (код ЄДРПОУ 21721465, 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 2) із нежитлового приміщення загальною площею 226,4 кв.м. на 7-мі поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 2, літ. А.
3. Вселити Товариство з обмеженою відповідальність „Еверт Лігал Груп” (код ЄДРПОУ 33881699, 01003, м. Київ, вул. Горького, 7) до нежитлового приміщення загальною площею 226,4 кв.м. на 7-мі поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 2, літ. А.
4. Стягнути з громадської організації „Ліга нафтопромисловців України” (код ЄДРПОУ 21721465, 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальність „Еверт Лігал Груп” (код ЄДРПОУ 33881699, 01003, м. Київ, вул. Горького, 7), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на відшкодування державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 06.07.2010 р.