ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 3/19006.07.10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області
До Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»
Про стягнення 9 449,48 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Лісовський В.А. -по дов. № 541 від 30.01.2010
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»2 645,88 грн. збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету та 6 803,60 грн. неустойки в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов'язань щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди № 12/02-2103-ОД від 01.12.2005.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.06.2010 не виконав.
Однак, позивачем 06.07.2010 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи при цьому посилаючись на те, що представник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не може вчасно прибути в зазначене судове засідання через призначення на цю ж дату (06.07.2010 о 11-20 год.) розгляду іншої справи, в якій він здійснює представництво інтересів ФДМУ (ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 по справі № 40/161, довіреність ФДМУ від 25.05.2010 № 257). Також звертає увагу суду на неможливість направлення в судове засідання іншого представника у зв'язку з періодом відпусток та завантаженістю працівників юридичних служб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Фонду державного майна України.
Відповідач у поданому в засіданні суду 06.07.2010 письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на наступне. Згідно п. 7.3. договору № 12/02-2103-ОД від 01.12.2005 щодо орендодавець (позивач) зобов'язався не пізніше ніж за 30 діб письмово повідомити орендаря (відповідача) про свій намір щодо припинення даного договору. Але ні за 30 днів до дати припинення договору, ні протягом місяця після його закінчення (ст. 764 ЦК України) позивач не надав такого повідомлення. Відповідач за відсутності заперечень позивача продовжував користуватись орендованим приміщенням та повністю сплачував орендну плату у визначені договором строки. Відповідач вважає, що виставлення позивачем рахунків на оплату орендної плати за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 свідчать про його згоду на пролонгацію договору оренди. З урахуванням вищезазначених дій сторін, направлених на поновлення строку дії договору оренди № 12/02-2103-ОД від 01.12.2005, він вважається подовженим на той самий строк. Відповідно, норми ст. 785 ЦК України щодо наслідків у разі припинення договору найму не розповсюджуються на правовідносини між сторонами. Відповідно, підстав для стягнення неустойки та упущеної вигоди не існує. Також відзначає, що згідно розрахунку заборгованості позивач вимагає сплати подвійної орендної плати на підставі ст. 785 ЦК України. Але у своєму розрахунку позивач не врахував орендну плату, яка вже була сплачена відповідачем у добровільному порядку згідно рахунків № 10/О-У від 30.10.2009 на суму 2725.20 грн., № 11/О-У від 30.11.2009 на суму 2774,26 грн., № 12/О-У від 15.12.2009 на суму 2810,21 грн. Тому, за умов виконання позивачем положень договору про надіслання письмового повідомлення про припинення договору, він мав би право на стягнення лише однієї орендної плати, а не потрійної, як це виходить із розрахунку позивача. Також безпідставними вважає вимоги позивача щодо відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, а саме недоотриманої орендної плати. Позивачем не доведено, що він мав реальну можливість отримання прибутку. У розрахунку збитків (упущеної вигоди) позивач не навів конкретні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів. До того ж, згідно ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Які саме заходи вжив позичав він також не повідомив. Враховуючи викладене просить в задоволені позову відмовити повністю.
Враховуючи те, що нез'явлення в судове засідання представника позивача та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.06.2010, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2010 о 10:15. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 17.06.2010, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день вирішення спору;
- обґрунтований розрахунок розміру нарахованої неустойки.
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.
3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.
4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяСівакова В.В.