ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/371-40/25306.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»
про розірвання договору підряду від 19.01.2007
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Ващинець І.І. -представник за довіреністю б/н від 01.02.2010р.
від відповідача: Мітченко Т.В. - представник за довіреністю №15 від 29.07.2008р.
Брали участь у судовому засіданні
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мила»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»про розірвання договору підряду від 19.01.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором підряду від 19.01.2007 року, а саме не виконує роботи щодо здійснення комплексного проекту завершення будівництва блоку складських приміщень з прилягаючим фізкультурно-оздоровчим комплексом і здоровпунктом за адресою вул. Сім'ї Сосніних, 3, а тому позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року (суддя Дідиченко М.А.) порушено провадження у справі №27/371 та призначено розгляд справи на 06.07.2009 року.
За результатами розгляду справи по суті 08.09.09 Господарським судом м. Києва приймалося рішення, яким у задоволенні позовних вирішено відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №27/371 від 23.11.09 апеляційну скаргу ТОВ «Мила»вирішено залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі №27/371 від 08.09.09 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №27/371 від 03.04.10 касаційну скаргу ТОВ «Мила»вирішено задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №27/371 від 23.11.09 та рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.09 у справі27/371 - скасувати, а справу передати до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвалою суду від 13.05.10 прийнято справу до провадження, присвоєно справі №27/371-40/253 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.10.
У судове засідання, призначене на 03.06.10, представник Відповідача з'явився.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи до 17.06.10.
У судовому засіданні 17.06.10 судом заслухані пояснення представників сторін та оголошено перерву до 06.07.10 для виготовлення повного тексту рішення.
За таких обставин, розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив.
Позивачем зазначено, що сторонами укладено договір підряду від 19.01.07р. За доводами позивача, предметом даного договору є виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 101 400 грн., щодо здійснення комплексного проекту завершення будівництва блока складських приміщень з прилеглим фізкультурно-оздоровчим комплексом та здравпунктом. Підставою для звернення до суду позивач визначив - невиконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме: невиконання проектних робіт у строки та в порядку передбаченому договором. Кінцевий строк виконання зобов'язань 1 квітня 2007р. Окрім цього, позивач стверджує про неодноразові звернення щодо з'ясування причин невиконання зобов'язань відповідачем. За результатом звернення позивач отримав відповідь та пояснення відповідача із пропозицією щодо пролонгації строку виконання зобов'язань. Позивач прийняв пропозицію щодо продовження строку виконання зобов'язань та запропонував оформити та надати для підписання проект додаткової угоди.
За результатом наведеного, позивач стверджує, що проект додаткової угоди не надано відповідачем та порушено строк виконання зобов'язань за договором від 19.01.07р.
Обґрунтовуючи правову позицію позивач посилається, зокрема, на ст.ст. 188,193,320 ГК України та ст.ст. 610,651,849 ЦК України.
Відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному об'ємі, з підстав наведених у відзиві. В обґрунтування посилається на ст. 80 ГПК України та стверджує про відсутність предмету спору, оскільки не заперечує щодо розірвання договору. Відповідач вважає, що зобов'язання за договором виконано, що підтверджує Акт від 14.03.08р. та лист відповідача № 26 від 26.12.08р.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Предметом спору у справі є невиконання зобов'язань відповідача за договором від 19.01.07р. та ініціювання позивачем припинення зобов'язань за договором шляхом розірвання.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
За наявними в матеріалах справи доказами, відповідач частково виконав зобов'язання, а саме розробив розробку архітектурно-будівельної частини комплексного проекту завершення будівництва об'єкта по стадії робоча документація. Зазначене підтверджує у письмових поясненнях позивач та Акт здачі -приймання виконаних робіт від 14.03.2007р.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).
Умовами договору від 19.01.07р. передбачено етапність виконання робіт. Розділ 5 договору встановлює строк виконання зобов'язання по розробці архітектурно-будівельної частини комплексного проекту завершення будівництва об'єкта по стадії робоча документація до 15 лютого 2007р. Водночас роботи виконано 14.03.2007р. (Акт від 14.03.07р.)
Окрім даного зобов'язання, зазначеним розділом передбачено погодження проекту та отримання позитивного висновку експертизи охорони праці і формування комплексного проекту, для вводу в експлуатацію до 15 березня 2007р. та підготовка документації необхідної для укладення договору дольової участі в розвитку інфраструктури міста, отримання дозволу на будівництво до 1 квітня 2007р.
Зазначені зобов'язання відповідача відображено, також, у технічному завданні.
Враховуючи наведені умови та порядок виконання зобов'язань відповідачем, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими. На заперечення факту не виконання зобов'язань за договором, відповідачем не надано доказів на виконання вимог ст.ст. 32,33 ГПК України.
Стосовно тверджень відповідача щодо невиконання зобов'язань з підстав незаконність будівництва, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає.
З урахуванням правової природи договору (договір підряду), суд звертає увагу на норму ст. 847 ЦК України, що встановлює обов'язок підрядника інформувати замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату робіт. Доказів реалізації зазначеного відповідачем не надано.
Відповідно до розділу 9 договору від 19.01.07р. , договір діє до моменту виконання сторонами зобов'язань та може бути розірваним за згодою сторін. При цьому підтвердженням виконання відповідачем зобов'язань за договором у повному об'ємі - відповідний Акт здачі-приймання робіт.
Шляхом листування позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання пояснень щодо причин невиконання зобов'язань. Листом від 17 грудня 2008р. позивач звернувся до відповідача з метою отримання роз'яснень по виконанню зобов'язань та з вимогою щодо повідомлення причин невиконання.
У відповідь на зазначене звернення, відповідач повідомив про необхідність пролонгації строку виконання зобов'язань. Зазначена пропозиція в подальшому прийнята позивачем, однак, не реалізована відповідачем (не направлено проект угоди), що у свою чергу підтверджують листи від 23 січня 2009р та від 11 лютого 2009р.
Стосовно тверджень відповідача, щодо відсутності предмету спору та припинення провадження у справі.
З урахуванням змісту позовних вимог та характеру правовідносин сторін (недосягнення згоди щодо пролонгації строку виконання зобов'язань та розірвання договору у зв'язку із невиконанням зобов'язань), зазначені твердження (щодо припинення провадження із посиланням на ст. 80 ГПК України) суд вважає необґрунтованими.
Так, наявність згоди щодо розірвання договору наведена, зокрема, у письмових поясненнях відповідача не вважається обставиною, що доводить відсутність спору. Слід звернути увагу, що реалізація внесення змін та розірвання договору повинна відповідати приписам ст. 188 ГК України. Доказів дотримання та реалізації даного порядку сторонами не надано, рівно як погодження нового строку виконання зобов'язань.
Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України зазначені у Постанові від 13 квітня 2010р. відсутність реалізації досудового порядку врегулювання спірних правовідносин не позбавляє позивача права на звернення із відповідною вимогою та захистом порушеного права до суду.
З урахуванням зазначеного, реалізація позивачем права на врегулювання спору в судовому порядку у відповідності до ст.ст. 651, 652 ЦК України та відсутність заперечень щодо розірвання договору зі сторони відповідача дає підстави для задоволення даних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись 32,33, 49, 82-85 ГПК України суд,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила» задовольнити повністю.
2. Розірвати договір підряду б/н від 19 січня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мила»(08290 Київська область смт Гостомель, вул. Леніна, 70 В, код ЄДРПОУ 30942135) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова,2 оф.5, код ЄДРПОУ 25406186).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова,2 оф.5, код ЄДРПОУ 25406186). з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Мила»(08290 Київська область смт Гостомель, вул. Леніна, 70 В, код ЄДРПОУ 30942135) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн (триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок).
4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.