Провадження № 4-с/359/51/2021
Справа № 359/9027/21
Іменем України
“23” грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
за участі представника заявника - Куколь В.В.,
головного державного виконавця - Шведа Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», на дії державних виконавців Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): головного державного виконавця Шведа Романа Михайловича та державного виконавця Корінь Анатолія Андрійовича про визнання неправомірними дії та скасування постанов ,-
встановив:
20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою на дії державних виконавців Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): державного виконавця Коріня Анатолія Андрійовича, які полягають у незаконному відкритті виконавчого провадження №ВП 50231013 від 22.02.2016 року та ОСОБА_2 , які полягають у незаконному винесенні постанов від 11.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 01.07.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та від 30.07.2021 року про арешт коштів боржника. Одночасно просив поновити йому строки на звернення до суду з даною скаргою (а.с.1-2).
Скарга обґрунтована наступним. В Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №ВП 50231013, відкрите постановою державного виконавця Коріня А.А. від 22.02.2016 на підставі виконавчого листа, який видано Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/88687/14-к про стягнення з заявника на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» боргу в розмірі 92881,22 грн. Також зазначає, що в подальшому, іншим державним виконавцем Шведом Р.М., якому було передано це виконавче провадження, були винесені таки постанови: постанова від 11.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанова від 01.07.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанова від 30.07.2021 року про арешт коштів боржника. Як стверджує заявник, всі зазначені вище постанови державних виконавців є незаконними через недійсність виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання - до 17 лютого 2016 року. Зазначає, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 18 лютого 2016 року, тобто виконавче провадження відкрито на підставі недійсного виконавчого документу З цих підстав вважає, що усі зазначені постанови є незаконними та такими, що порушують його майнові права, оскільки не має можливості користуватися своєю заробітною платою, яка нараховується йому на банківську картку. При цьому зазначає, що всі оскаржувані постанови йому не вручалися в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», він отримав їх в приміщенні виконавчою служби на власну письмову вимогу лише 09.09.2021 року після закінчення строків на їх оскарження. Вказує, що строки на оскарження ним були пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.
Ухвалою від 22.09.2021 скаргу призначено до судового розгляду (а.с.17).
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Головний державний виконавець Шведа Р.М. заперечував проти скарги, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа не був пропущений, оскільки виконавчий лист був пред'явлений до виконання повторно протягом визначеного законом строку.
Заперечень від ПАТ «Банк «ТРАСТ» на скаргу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника заявника, головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
16.03.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №359/8868/14-к, провадження 1-кп/359/435/2014 про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» 92881 гривня 22 копійки, строк пред'явлення якого - з 17 лютого 2015 року до 17 лютого 2016 року (а.с.57).
Так, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній на момент видачі виконавчого документа та до 05.10.2016 року, було визначено, що строк пред'явлення виконавчого листа суду до виконання - протягом року (з дня набрання рішенням суду законної сили).
Згідно з відмітками на виконавчому документі, а також інформації з АСВП від 25.10.2021 щодо виконавчого провадження ВП 47433158 (а.с.50-51) вищевказаний виконавчий лист було вперше пред'явлено до виконання 05.05.2015, а 28.05.2015 виконавчий лист було направлено за належністю до іншого відділу ДВС (п.10 ч.1 ст.49 ЗУ України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції закону), а в подальшому повернутий стягувачу 16.10.2015 на підставі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.54, 57).
Суд звертає увагу, що в силу вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 05.10.2016 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1-кп/359/435/2014 від 16.03.2015 в силу вищенаведених вимог Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний у зв'язку з його пред'явленням до виконання та перебіг строку було поновлено з 16.10.2015. Отже виконавчий лист підлягав повторному пред'явленню до виконання протягом одного року, тобто до 16.10.2016.
Встановлено, що повторно виконавчий документ було пред'явлено стягувачем до виконання 18.02.2016, про що зазначено в постанові державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кореня А.А. від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження (ВП №50231013) (а.с.58 - на звороті).
Крім того, згідно з матеріалів виконавчого провадження ВП №50231013 встановлено, що на виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» коштів в сумі 92881,22 гривні головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шведом Р.М. були винесені зазначені в скарзі постанови: від 11.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.75), від 01.07.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.76), від 30.07.2021 року про арешт коштів боржника (а.с.80).
Докази отримання копій оскаржуваних постанов боржником ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Як стверджує заявник ОСОБА_1 , та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, він отримав 09.09.2021 (а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заявником не заперечується, що рішення суду про стягнення коштів ним не виконано, дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа стягувачем не порушено, а отже підстави для визнання дій виконавців щодо відкриття виконавчого провадження, а також винесення в процесі його виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2019, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 30.07.2021, незаконними відсутні.
Щодо інших доводів заявника, що внаслідок ухвалення постанови про арешт коштів божника, було накладено арешт на його заробітну плату, що перераховується на його банківську картку, то в цій частині заявником жодних належних і допустимих доказів надано не було. Ані доказів перерахування заробітної плати на картковий рахунок, ані доказів того, що він звертався до виконавця з відповідним клопотанням про скасування арешту та надавав відповідні докази, заявник не надав та в матеріалах виконавчого провадження такі докази також відсутні.
З урахуванням заявленого клопотання та у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 вчасно не отримав постанову про відкриття виконавче провадження, а також інші, зазначені у скарзі постанови, строк на подачу скарги слід поновити, оскільки він був пропущений не з вини боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строки на звернення до суду зі скаргою.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): головного державного виконавця Шведа Романа Михайловича та державного виконавця Корінь Анатолія Андрійовича про визнання неправомірними дії, які полягають у відкритті виконавчого провадження № ВП 50231013, скасуванні постанов: від 11.04.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, від 01.07.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 30.07.2021 про арешт коштів боржника - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2022.
Суддя І. В. Муранова-Лесів