Справа № 296/1400/15-к
1-кп/296/56/22
Вирок
Іменем України
17 січня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 42013060000000158 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одруженого, маючого на утриманні одну нл дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 наказом виконувача обов'язків начальника Житомирської митниці Міндоходів № 9-о від 31.05.2013 року призначено на посаду головного інспектора оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів. Відповідно до посадової інструкції головного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, затвердженої виконувачем обов'язків начальника Житомирської митниці Міндоходів від 28.05.2013 року, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис, він зобов'язаний: виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів; забезпечувати реалізацію митної політики України, зокрема, у сфері захисту економічних інтересів держави, боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил; приймати участь в організації роботи відділу по виявленню шляхів, способів і механізмів незаконного ввезення на територію України й вивезення за її межі товарів і транспортних засобів, з'ясовувати обставини, що цьому сприяють, надавати пропозиції заступнику начальника Управління щодо методів ефективної протидії зазначеним порушенням митного законодавства; попереджати, виявляти та припиняти факти митних правопорушень; безпосередньо приймати участь у проведенні спеціальних операцій та заходів з виявлення, розкриття, припинення, профілактики та запобігання порушенням митного законодавства на основі здійснення аналітично пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин, що до цього призводять, і умов, що цьому сприяють; прогнозування можливих тенденцій і каналів незаконного переміщення транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України; дотримуватися Загальних правил поведінки державного службовця, не допускати вчинків, не сумісних із статусом державного службовця.
Крім того, відповідно до положень розділу 3 вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_4 має право запрошувати до митниці осіб для з'ясування обставин порушення митних правил; з метою припинення порушення митних правил, установлення осіб, які вчинили порушення митних правил, а також складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, з дотриманням вимог Митного кодексу України здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі порушення; складати протоколи про порушення митних правил тощо.
У відповідності до покладених службових обов'язків, у першій декаді вересня 2013 року ОСОБА_4 для вирішення по суті надійшли матеріали щодо порушення митного законодавства ОСОБА_7 при ввезенні нею та перебуванні на митній території України транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . У зв'язку з цим, Житомирською митницею Міндоходів 17.09.2013 року на адресу місця її реєстрації - АДРЕСА_2 , направлено лист № 5/3/5-20/3427 про необхідність явки у кабінет №11 Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями. Отримавши поштою вказаного листа, чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , діючи в інтересах своєї дружини, у третій декаді вересня 2013 року прибув до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, де в кабінеті № 11 зустрівся з головним інспектором вказаного управління ОСОБА_4 .
У ході розмови ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 про перебування у нього на виконанні матеріалів про порушення його дружиною вимог Митного законодавства України щодо термінів перебування автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на якому остання 26.11.2012 перетнула державний кордон України транзитом на 10- денний строк на підставі Конвенції «Про тимчасове ввезення» та Додатків А, В.1-В.9, С, D та Е до неї, прийнятих 26.06.1990 у м. Стамбулі, ратифікованої Верховною Радою України 24.03.2004.
При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про порушення його дружиною митних правил та необхідність складання стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, що передбачає застосування санкції у вигляді сплати штрафу в розмірі понад 8500 грн.
З метою уникнення дружиною адміністративної відповідальності та можливості безперешкодного перебування на території України вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 зустрітися у неформальній обстановці для обговорення можливості вирішення даної проблеми.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч інтересам служби, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та надав останньому номер свого мобільного телефону і повідомив про готовність зустрітися у будь-який час з метою обговорення деталей та конкретних дій, необхідних для не складання стосовно його дружини протоколу про порушення митних правил.
Увечері цього ж дня, в ході розмови, яка відбулася близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у приміщенні пабу «Вульф», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96, останній, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, розповів про можливі шляхи уникнення ОСОБА_7 адміністративної відповідальності, а саме: тимчасовим перетином автомобілем меж митної території України та без перетину.
У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах своєї дружини - ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні пабу «Вульф», запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно його дружини, та надання можливості тимчасового виїзду автомобіля за межі України.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв пропозицію від ОСОБА_8 щодо одержання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення стосовно дружини останнього протоколу про порушення нею митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України.
Діючи всупереч інтересам служби та переслідуючи мету отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, ОСОБА_4 порадив ОСОБА_8 , з метою не притягнення його дружини до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, отримати довідку зі станції технічного обслуговування автомобілів про те, що автомобіль, яким за довіреністю керувала ОСОБА_7 у період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року нібито перебував на ремонті, а також знайти сторонню особу, яка на ньому перетне кордон України до буферної зони та повернеться в Україну, що дасть можливість як уникнути адміністративної відповідальності, так і продовжити термін перебування автомобіля на території України.
У подальшому, у третій декаді жовтня 2013 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вжиття дій, пов'язаних із використанням службового становища, щодо не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_7 та отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, зателефонував ОСОБА_8 з номера НОМЕР_3 , належного його товаришу ОСОБА_9 , та повідомив, що всі подальші питання щодо отримання фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів, одержання дозволу з Житомирської митниці Міндоходів про продовження терміну перебування автомобіля ОСОБА_7 на території України, а також способу та часу передачі йому неправомірної вигоди, вирішувати виключно з ОСОБА_10 .
У свою чергу, ОСОБА_8 , за попередньої домовленості з ОСОБА_10 , 24.10.2013 року перебуваючи в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , копії документів на автомобіль марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала його дружина ОСОБА_7 , для сприяння в отриманні фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів про перебування його на ремонті.
Діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 28.10.2013 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він може забрати необхідну довідку у директора СТО «BMW-Сервіс» ОСОБА_12 , розташованої за адресою: м. Житомир, провулок Сільськогосподарський, 2-А.
Увечері цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою свого чоловіка, приїхала до указаної станції технічного обслуговування автомобілів, де отримала від директора СТО «BMW-Сервіс» ОСОБА_12 довідку від 28.10.2013 року про те, що автомобіль марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала ОСОБА_7 , упродовж часу з 05.12.2012 року по 28.10.2013 року перебував на ремонті на вказаній СТО.
29.10.2013 року ОСОБА_8 в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , вищевказану довідку та заяву про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України, які цього ж дня ОСОБА_11 надав до Житомирської митниці Міндоходів для вирішення по суті.
У подальшому, за сприяння ОСОБА_4 , 05.11.2013 року Житомирською митницею Міндоходів видано лист № 10/2/10/3497, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на вивезення вищевказаного автомобіля за межі території України невідкладно після завершення його ремонту.
Указаний лист, 07.11.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що він працював у митних органах із 2009 року. З приводу подій, що стосується Арбузової, пояснив наступне: частина подій, що обговорювались, дійсно були, а частину не відповідає дійсності, те, що зазначене в обвинувальному акті. У нього ніколи не перебували матеріали перевірки автомобіля Арбузової. Він дійсно спілкувався із ОСОБА_13 , надавав пояснення про роз'яснення норм ст. 460 Митного Кодексу України. Того ж дня від ОСОБА_13 поступило прохання допомогти у вирішенні питання, але він відмовив, сказав, що не може такого зробити, але при розмові з ним зазначив, що якщо в нього є обставини, передбачені ст. 460 Митного Кодексу України та він може їх надати і документально це підтвердити, а митниця розгляне клопотання та прийме рішення згідно із законодавством. В ході бесіди він просив, аби вирішенням даного питання займався він, але він відмовився, сказав знайти іншу людину. Він попросив когось порадити, він (обвинувачений) порадив ОСОБА_14 , із яким разом навчався, дав його номер телефону та сказав, що це людина яка у певних питаннях може допомогти. Те, що в обвинувальному акті зазначено, нібито він зустрічався у пабі «Вульф» із ОСОБА_13 та Арбузовою, все це неправда. Єдина зустріч, коли він побачив ОСОБА_13 , була на території митного терміналу за адресою АДРЕСА_3 в кафе на 1 поверсі коли ОСОБА_13 приїхав та запитав, як йому виїхати, як їм заїхати. Дійсно, на той момент перебувати на ТЗ, що зареєстровані і іноземних державах, можна було лише, якщо на цьому автомобілі заїхала особа нерезидент. На той час в ОСОБА_13 стояло питання-як завезти сюди автомобіль, щоб він міг тут перебувати і саме це питання він із ОСОБА_13 обговорювати. Питання про непритягнення ОСОБА_13 до відповідальності, уникнення штрафних санкцій не піднімалось. Ніяких коштів він (обвинувачений) в ОСОБА_13 не просив, не вимагав і не отримував. Інші обставини, що викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, а саме перебування в нього матеріалів відносно ОСОБА_13 , розмова в пабі ОСОБА_15 . По всьому обвинувальному акті проходить тенденція, що Усольцев діяв в інтересах ОСОБА_16 , однак Усольцев у своїх поясненнях зазначив, що він в його інтересах не діяв. Він (обвинувачений) лише звів Усольцева із ОСОБА_13 , аби вони спілкувались, а що там робив Усольцев-йому невідомо. Він (обвинувачений) працював на посаді головного державного інспектора оперативного відділу по роботі з контрабандою та порушенням митних правил, мав досвід роботи та знав специфіку роботи. Його робочий кабінет знаходився на 4 поверсі, який повністю займала митниця. В управлінні боротьби із контрабандою було три кабінети : один-кабінет керівника (заступника начальника відділу) і два кабінети, де знаходились співробітники інспектори. В одному із кабінетів знаходився він (обвинувачений), там ще було 6-7 осіб. Його робоче місце знаходилось в кабінеті у лівому дальньому кутку. Нумерацію кабінетів він не пам'ятає. Біля нього сидів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Можливо, ще був ОСОБА_21 . Безпосереднім керівником був ОСОБА_22 , а заступником начальника управління був ОСОБА_23 . Перевірку по матеріалах ОСОБА_13 проводив ОСОБА_17 , а він ніякі документи з цього приводу не готував. Коли в кабінет зайшов ОСОБА_13 , стіл його (обвинуваченого) стояв поруч зі столом ОСОБА_17 , якого недавно на митницю перевели та який ще «плавав» у деяких питаннях. Арбузов почав згадувати на Стамбульську конвенцію та ОСОБА_17 трохи розгубився. Тому він (обвинувачений) підключився до розмови та потім діалог почався в нього із ОСОБА_13 . Спочатку він із ОСОБА_13 поспілкувались в кабінеті, ОСОБА_13 вийшов, через декілька хвилин знов зайшов у кабінет та попросив його (обвинуваченого) вийти, він вийшов та ОСОБА_13 почав запитувати, як можна врегулювати це питання, здається, тоді він дав телефон Усольцева та сказав звернутись до нього. Потім він (обвинувачений) роз'яснив йому норми Стамбульської конвенції, а тоді той сказав, що його ввели в оману, що коли він ( ОСОБА_13 ) купив автомобіль, то його запевнили, що автомобіль зможе безперешкодно та законно знаходитись на митній території України на підставі цієї конвенції, та він почав думати, як йому никнути відповідальності. Він (обвинувачений) багато чого не може пояснити зараз в діях ОСОБА_13 , оскільки зі сторони останнього та його кума, який працював у правоохоронних органах, була спланована провокація, як потім йому стало відомо. Він (обвинувачений) не пам'ятає, чи бачив ОСОБА_13 , можливо і так, але точно сказати не може. Усольцева він (обвинувачений) знає із 2001 року. У нього із ОСОБА_24 були дружні стосунки до того моменту, поки він ( ОСОБА_16 ) не ознайомився із матеріалами кримінального провадження і його показами. На той момент він із ОСОБА_24 спілкувався часто, надавав йому консультації. При першому спілкуванні із ОСОБА_13 він ( ОСОБА_16 ) йому пояснив ст. 460 Митного кодексу. ОСОБА_25 йому невідомий, вперше його побачив у суді. Із ОСОБА_13 він спілкувався, його ( ОСОБА_13 ) метою було не лише уникнення відповідальності за порушення митних правил, а й щоб автомобіль заїхав та він міг ним користуватись в подальшому. І стосовно фрази, казаної на відео, не може прокоментувати, в якому контексті фраза була сказана (щодо допомоги в ремонті автомобіля). Відносно ОСОБА_13 він документи не готував, а внизу зліва вказується виконавець документу. Стосовно звернень Усольцева в інтересах ОСОБА_13 до митних органів йому невідомо. При обшуку його в кабінеті не було. Він також не пам'ятає чи у кожного із інспекторів був свій, чи один на всіх. Протокол - це фіксація правопорушення, а не притягнення до відповідальності. Притягнення-це винесення постанови. Протоколи, які передбачають штраф чи конфіскацію-розглядає суд. У протоколі фіксується порушення, потім передається начальнику митниці або його заступнику які вивчають протокол та виносять рішення. Протокол складає одна особа, а постанову виносить інша посадова особа.
Будь-яку пропозицію від ОСОБА_13 щодо отримання винагороди, в тому числі грошей він не приймав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що із обвинуваченим він знайомий лише по справі, неприязних стосунків із ним немає.
Його ( свідка) дружина керувала автомобілем на підставі довіреності, виданої фірмою у Литві чи Латвії. У грудні 2012 року завозився автомобіль «Шкода Супер Б». Дружина порушила митні правила. Вона перетинала кордон в Чернігівській області. У листі було вказано дату і час, коли треба було з'явитись на митницю, але оскільки у дружини не виходило особисто підійти на вказаний час, поїхав на митницю він. Там він (свідок) зустрівся із обвинуваченим, він представився, пояснив ситуацію про порушення митного кордону, що громадянину України по Стамбульській конвенції можна було знаходитись не більше 5 днів, а він із дружиною думали, що можна було знаходитись рік, а вже пройшло 8 місяців. Він (свідок) не пам'ятає, чи обвинувачений питав в нього, чого прийшов свідок, а не його дружина. Він (свідок) пояснив ситуацію, що до чого, обвинувачений сказав що за це штраф 8.500 гривень, на той час це було більше тисячі доларів США. Коли він спитав обвинуваченого, чим можна якось вирішити дане питання без протоколу, і вони обоє вирішили зідзвонитись і зустрітись. Але чи того самого вечора, чи через декілька днів вони зустрілись-він не пам'ятає, зустрілись в пабі «Вульф» на вулиці Східній. Чи при першій зустрічі із обвинуваченим на митниці останній дав йому свій мобільний телефон-він не пам'ятає. Саме на митниці між ними була розмова, що питання можна вирішити по-іншому, і обвинувачений сказав-із половинки, на той час це було 500 доларів. Однак того дня вони обоє нічого конкретно ні про що не домовлялись. Він (свідок) нічого обвинуваченому не давав. Через деякий час обвинувачений подзвонив з іншого номера, сказав, що це ОСОБА_26 і в подальшому всі питання треба вирішувати з ним. ОСОБА_26 пояснив, що має бути довідка про те що автомобіль стояв на ремонті. Він залишив 50 доларів завдатку ОСОБА_27 , щоб видно було, що дійсно налаштовані вирішувати дане питання. Вони мали передати для вирішення питання 500 доларів. Довідку про те, що автомобіль знаходиться на ремонті, забирала дружина на БМВ сервісі, її змісту він не знає. Чи платила дружина за вказану довідку-він не знає. Здається, вказану довідку віддали ОСОБА_24 . Він 450 доларів нікому не передавав. Він (свідок) раніше не був судимий. Величко йому зараз вже знайомий, оскільки коли звернувся в Управління МВС із заявою про те, що ОСОБА_16 вимагає в нього 500 доларів за вирішення питання, то черговий направив до Величка. Пропозиція про те, щоб вирішити питання без протоколу і щоб сума не перевищувала 8.5 тисяч гривень, виходила саме від нього (свідка). В подальшому він (свідок) давав покази, підписував угоду із прокурором і його (свідка) засудили, він сплатив штраф. Вирішення даного питання було спільне, однак суму назвав обвинувачений, який зазначив-із половинки, тобто сума становила 500 доларів. Хто такий ОСОБА_28 -йому невідомо. ОСОБА_16 мав вирішити питання, щоб автомобіль дружини виїхав та перетнув кордон без складання протоколу. БМВ-сервіс ФОП ОСОБА_25 знаходиться в ОСОБА_29 , вулиці він не пам'ятає. Які документи він передавав ОСОБА_24 -не пам'ятає, однак Усольцев виносив йому довідку. Де в подальшому ділась вказана довідка-він не пам'ятає. Усольцев довідку надав, однак гроші 450 доларів-не передавав йому;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим він знайомий, працювали разом в одному відділі на митниці. Із 1993 року він працював інспектором по охороні праці, потім його було переведено в управління по боротьбі з митними правопорушеннями, у відділі аналітичної роботи. Такі автомобілі, яким керувала Вигівська, заїжджають з метою транзиту, транзит триває 10 днів. Було прострочено термін ввезення даного автомобіля. Прийшов на митницю чоловік, запитав, чого викликали його дружину, в розмову вступив ОСОБА_16 та вони почали розмовляти про Стамбульську конвенцію. В подальшому матеріалами відносно ОСОБА_31 займався ОСОБА_18 . Потім дані матеріали лежали в нього (свідка) на столі аж до його лікарняного. Сама Вигівська за викликом не з'явилась, а спілкувався із її чоловіком ОСОБА_16 . Він (свідок) лише зробив запрошення ОСОБА_31 та зробив запит до Чернігівської митниці відносно мети ввезення даного автомобіля. Коли він ( свідок) був на лікарняному, то протокол складав ОСОБА_18 . По вказаній статті протокол розглядає начальник управління, про постанову він нічого не знає. Його та ОСОБА_16 робочі місця знаходяться поруч, відстань до метра максимум. Арбузов зайшов до кабінету, спитав ОСОБА_17 , а він (свідок) попросив ОСОБА_16 допомогти роз'яснити Стамбульську конвенцію. Документи лежали на столі до закінчення робочого дня, можливо після закінчення робочого дня їх забрав начальник відділу. На лікарняному він (свідок) був кілька місяців;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй за адресою приписки в АДРЕСА_3 прийшов лист з'явитись на митницю із документами, що підтверджують право перебування автомобіля на території України. В який кабінет потрібно з'явитись-в листі вказано не було. На митницю поїхав її чоловік. Однак увечері вона із іншими особами зустрічались у пабі «Вульф», що по вул. Київській, при цьому вона була присутня при розмові та чула, що вказану проблему можна вирішити за 500 доларів. Чоловік її на митниці запитав, як можна вирішити питання із автомобілем, та обвинувачений запропонував зустрітись у « ОСОБА_15 » та обговорити подальші плани. Наче запитав чоловік суму та спитав, чи хватить, ОСОБА_16 сказав-да. Спочатку потрібна була довідка, яка мала містити відомості, що автомобіль знаходиться на ремонті, томі він і знаходився на території України і порушив митні правила. Довідку вона забирала особисто. Потім вказану довідку вони передали ОСОБА_24 , він мабуть, друг ОСОБА_16 чи його довірена особа. Хто їм давав номер телефону Усольцева, вона не пам'ятає, мабуть, ОСОБА_16 , бо інших осіб із ними в « ОСОБА_15 » не було. Довідку вона забирала із СТО БМВ в м.Житомирі. У даній довідці було вказано, що її автомобіль мав серйозний ремонт. Довідка була підписана директором СТО, прізвище директора було ОСОБА_25 . Довідку вона забирала в якоїсь дівчини. Вона знала, що дана довідка незаконна, оскільки автомобіль її не потребував ремонту. Вона із чоловіком довідку завезли ОСОБА_24 в магазин по вул. Київській та передали йому, та чекали подальших дій. За довідку із СТО вона із чоловіком гроші не платили. Вона на територію України в'їхала на транспортному засобі, власником якого була фірма, на якій вона працювала водієм. При ній в розмові в барі «Вульф» ОСОБА_16 сказав, що питання про автомобіль можна вирішити за 500 доларів. З іншими працівниками митниці, крім ОСОБА_16 , вона не зустрічалась. Штраф по протоколу вона сплатила через виконавчу службу. ОСОБА_16 мав її ( свідка) справу покласти в шухляду-так їй сказав сам ОСОБА_16 . На вказаному автомобілі за довіреністю вона працювала недовго, заробітної плати не отримувала. Вона була влаштована на латвійській фірмі водієм. За автомобіль вона платила гроші та хотіла, щоб вказаний автомобіль залишився їй. Обвинуваченим під час розмові у «Вульфі» було зазначено за таке порушення штраф та обов'язкова конфіскація автомобіля. Тому вона не хотіла залишатись без автомобіля зі штрафом. Штраф вона сплатила десь 8 чи 9 тисяч гривень без конфіскації автомобіля. 500 доларів, які вона дала своєму чоловіку для вирішення вказаного питання із автомобілем, для передачі ОСОБА_16 , були її. Після отримання даної довідки вона із чоловіком звернулись до правоохоронних органів. Суму озвучив її чоловік та спитав в ОСОБА_16 , а той на таку суму погодився. Вони орієнтувались на суму штрафу, тому запропонували таку суму.
- показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він працює приватним підприємцем. Обвинуваченого він не знає, а бачив його лише один раз в машині свого знайомого ОСОБА_34 . До нього із перевіркою на роботу прийшов інспектор митниці. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_34 , який курирував ринок. Але цей інспектор був не обвинувачений.
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_16 він знайомий, стосунків із ним неприязних немає. Він із ОСОБА_16 вчився на одному курсі в інституті, там і познайомились. Покази дані ним в Управлінні внутрішніх справ, він давав під тиском, був заздалегідь написаний текст та він потім підписав все. На той час заступником начальника розшуку був ОСОБА_36 , який його змушував під погрозами такі покази відносно ОСОБА_16 давати. Знаючи його ( відка) зв'язок із ОСОБА_16 , все було зроблено так, аби звинуватити ОСОБА_16 . Чув, що на територію України заїхав якийсь транспорт неналежним чином, а ОСОБА_16 допомагав йому на територію України потрапити, це відбувалось вроді в 2013-2014 р.р. Він (свідок) взагалі не працював на державній службі, але міг звертатись до нього за порадою. Він звертався до ОСОБА_16 за порадою, що треба зробити, оскільки були завезені на територію України якісь автомобілі і вони були прострочені по термінах, однак вони не виїхали за межі України у зв'язку із певними причинами-чи то потрапили в ДТП чи були якісь неполадки і оскільки строк перебування на території України закінчився, то потрібна була кваліфікована порада, що зробити та які документи зібрати, аби не було штрафу. Він (свідок) ні разу не пропонував ОСОБА_16 неправомірну вигоду та не натякав йому про це. ОСОБА_16 працював на митниці, а він (свідок) своїм клієнтам надавав консультаційні послуги, оскільки мав юридичну освіту. Оскільки на митниці він знав лише обвинуваченого, то і звернувся до нього аби вирішити питання із автомобілем. Він (свідок) пригадав одну ситуацію. Знаючи про те, що ОСОБА_16 є його другом, заступник начальника управління ОСОБА_36 одного разу з ним (свідком) зустрівся та наступного разу запропонував передати ОСОБА_16 конверт, він (свідок) відмовився, оскільки зрозумів, що знаходиться в даному конверті. Після цього на нього розпочався тиск з боку правоохоронних органів, з боку ОСОБА_36 та його підлеглих. За ним почались постійні стеження, за його родиною, обшуки в його квартирі та квартирі його тещі. Йому зробили терор із-за того, що він відмовився передати ОСОБА_16 конверт. Працівники правоохоронних органів сказали, що справа відносно ОСОБА_16 вже готова, залишилось лише передати йому конверт і на цьому все. На той час він (свідок) займався роздрібною торгівлею та надавав інформаційно-консультаційні послуги. Допомогою в оформленні автомобілів, пригнаних на територію України із-за кордону, він не займався. Із ОСОБА_13 він не був знайомий до того часу, поки той не звернувся до нього з консультацією та в судовому засіданні дізнався, хто його дружина. ОСОБА_13 звернувся до нього за консультацією, як можна вивезти з України автомобіль, який вчасно не виїхав та порушив митні правила і як можна зробити, аби не платити штраф. Арбузов сказав, що даний автомобіль був у технічно несправному стані і тому він порадив взяти довідку із СТО і з цією довідкою можна було відтермінувати виїзд даного автомобіля із території України. В нього (свідка) три вищі освіти-юридична, економічна та технічна, свідоцтва адвоката немає. Із ОСОБА_13 спілкувався двічі-коли познайомився та коли консультував його по його питанню. Він як підприємець, має за свою роботу та за консультацію якусь плату, однак ОСОБА_13 йому нічого не платив. Пізніше у управлінні МВС він зрозумів, що ОСОБА_13 був людиною ОСОБА_36 , коли його почали допитувати по даному факту. Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, оскільки боявся за життя сім'ї, в нього була боязнь, що працівники поліції можуть зашкодити його сім'ї. Йому (свідку) невідомо, як вирішилось питання ОСОБА_13 . ОСОБА_13 не звертався з проханням передачі комусь коштів за вирішення його проблем. Заєць був начальником слідчого відділу управління МВС, з ним жив на одній сходинковій площадці. Гладишка він знає, це власник сервісу автомобілів БМВ. Можливо, він і рекомендував ОСОБА_37 . Під час дачі показів у прокуратурі слідчий прокуратури ОСОБА_38 постійно говорив йому (свідку), що йому треба підтвердити самі ті покази, які він давав раніше в обмін на те, що припиниться тиск на нього. Він погодився із цим, оскільки постійно за ним слідкували, також за його сім'єю і це його лякало, тому він і дав такі покази, аби закінчився цей жах. Його допитували разів 15-20 в управлінні та разів 10 у прокуратурі. Він також не пам'ятає, що ОСОБА_16 із його мобільного телефону дзвонив ОСОБА_13 . Арбузов йому ніякі документи не передавав, можливо, лише показував. Документи від ОСОБА_16 для передачі ОСОБА_13 він ніякі не отримував і нікому не передавав;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що оскільки він був засуджений вироком суду за даним кримінальним провадженням, то він відмовляється від дачі показів по справі;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює магазині автозапчастин по АДРЕСА_4 , власником магазину є ОСОБА_40 , а ОСОБА_12 -власник станції техобслуговування. Гладишко-це її другий безпосередній керівник. Коли керівники кажуть, вона набирає документи на комп'ютері, наприклад чеки. В 2013 році вона не пам'ятає, які готувала документи. На документах був підпис ОСОБА_25 , вона документи лише готувала. Вона не пам'ятає, як готувала документ на Вигівську, пройшло багато часу. Такі довідки вона не часто складає, це було один раз і то її попросив ОСОБА_25 таку довідку набрати. Дані в довідці вона набирала зі слів ОСОБА_25 , текст вона писала під диктовку ОСОБА_25 , потім довідку роздрукувала та поклала ОСОБА_25 на стіл, печатка знаходилась в ОСОБА_25 , в неї печатки немає. В магазині продаються лише запчастини до БМВ, але під замовлення можна замовити і деталі до інших автомобілів. Обвинуваченого ОСОБА_16 вона бачить вперше, прізвище Усольцев їй незнайоме.
- показаннями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 2013 р він працював на Житомирській митниці Управління протидії митних правопорушень, був заступником начальника управління. У 2013 році ОСОБА_16 був його підлеглим, він працював головним інспектором, відділ, де працював ОСОБА_16 , був великий, там працювало 10 чоловік. Працівники митниці писали стандартні листи всім громадянам до яких були підозри щодо вчинення правопорушення. Підписи на листах його ( свідка). Якщо у листі зазначено-виконавець ОСОБА_17 , значить, вказаний лист готував він ОСОБА_17 -це людина із його відділу. ОСОБА_17 працював в одному відділ із ОСОБА_16 . Чим займався ОСОБА_16 , він ( свідок) не пам'ятає. Він точно не може сказати, що відбувалось в листі, хто опитував та які результати опитування, оскільки таких листів та запитів вони отримували багато щодня. У листі зазначено, що відповіді, на які особа відповідала, свідчить про те, що було порушення. Тоді інспектор мав скласти протокол про порушення митних правил. Але особа мала підтвердити-так, він вчинив. провіз, не з'явився та чи робив це умисно-тоді це буде порушення митних правил. Але що було в конкретному випадку-він не пам'ятає. Чим закінчився факт даної перевірки-він теж не може сказати. Наскільки він знає, що на даний час перебування автомобіля на ремонті не пом'якшує покарання. Коли ці обставини були змінені-він точно сказати не може. На той час коли він звільнявся із митниці ( 2016 р.) це не була обставина, яка не давала інспектору скласти протокол. Теоретично ОСОБА_16 міг зустрічатись та давати консультації. Людина, яка опитувала особу, мала встановити, хто це, дані у протоколі записуються із паспорта, але сама особа обов'язково має бути опитана. Якщо у документах зазначено, що протокол складав ОСОБА_18 та ОСОБА_42 , то матеріали перебували в них. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 - були головними інспекторами та працювали в одному відділі;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_16 він знайомий у зв'язку із професійною діяльністю, він (свідок) працював в управлінні боротьби із контрабандою, він та ОСОБА_16 були головними інспекторами. Керівником відділу, здається, був ОСОБА_22 , він (свідок) сидів справа при вході в кабінет, ОСОБА_16 сидів по діагоналі зліва. У них був загальний кабінет. У відділі перебували матеріали щодо перетину Арбузовою кордону. Було складено протокол про порушення митних правил було порушено режим транзит. Особисто ОСОБА_13 він не бачив, на виклики до митниці вона не з'являлась. Якщо була б не переборна сила (ДТП, хвороба, навколишнє середовище), то протокол не складався б, а відносно ОСОБА_13 непереборної сили не було. Матеріалів по ОСОБА_44 не мав та ніколи цими матеріалами не цікавився. До нього Арбузова (Виговська) не зверталась. У 2013 р. підставою для непритягнення до відповідальності була довідка про те, що автомобіль знаходився у ремонті. Коли б була б така довідка про ремонт, та СТО підтвердило б, що авто знаходилось у ремонті, то протокол не складався б. Підприємство «Укрюро» займалось зовсім нечесним бізнесом, займались шахрайським діями;
- витягом із кримінального провадження № 42013060000000158 від 05.11.2013 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронного органу Житомирської області та від 06.05.2014 р. про те, що службова особа правоохоронного органу прийняла пропозицію отримати неправомірну вигоду за невчинення дій, пов'язаних із використанням службового становища;
- постановою прокуратури Житомирської області від 17.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за даним фактом за ч.3 ст. 368 КК України в зв'язку з декриміналацією;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2013 р. В даній заяві ОСОБА_8 повідомив про факт вимагання інспектором управління з боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндохордів ОСОБА_4 через посередника неправомірної вигоди у вигляді 500 доларів США за безперешкодний виїзд за межі України автомобіля «SKODA SUPERB» та за невжиття значних штрафних санкцій за порушення ОСОБА_7 митних правил. Дана заява зареєстрована в журналі обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення УБОЗ УМВС за № 218 від 05.11.2013 року;
- листом Житомирської митниці Міндоходів від 17.09.2013 р. № 5/3/5-20/3427 про виклик ОСОБА_45 до Житомирської митниці для перевірки законності користування транспортним засобом «SKODA SUPERB». Виконавцем зазначений ОСОБА_30 ;
-к. трудового договору від 14.03.2011 р. між ОСОБА_46 та ЗАТ «УКРЮРА»;
-довіреність ЗАТ «УКРЮРА» на ім'я ОСОБА_47 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2013 р. за заявою ОСОБА_8 про те, як працівник митниці ОСОБА_4 запропонував йому передати кошти в сумі 500 доларів за вжиття заходів працівниками митниці за непритягнення його дружини ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;
-протоколом огляду маркування та вручення речей ( грошей) від 07.11.2013 р., згідно якого було оглянуто грошові купюри в сумі 500 доларів, необхідні для проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність інспектора Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_4 , та вказані кошти ОСОБА_8 помістив до лівої внутрішньої нагрудної кишені куртки. Вказані кошти ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_4 за безперешкодний в'їзд за межі України автомобіля, яким керує дружина ОСОБА_8 та за невжиття штрафних санкцій за порушення нею митних правил.;
- протоколом обшуку від 20.11.2013 р., згідно якого із службового кабінету ОСОБА_4 були вилучені певні документи, а саме картонну папку з документами із написом «Державна митна служба України. Адміністративна справа №4» з рукописним текстом, виконаний олівцем сірого кольору «Виговська»;
- листом начальнику Житомирської митниці від директора ЗАТ «УКРЮРА»;
-листом Житомирської митниці Міндоходів від 05.11.2013 р. № 10/2/10/3497 директору фірми «УКРЮРА» з вимогою вивезення з митної території України автомобіля після закінчення його ремонту. Виконавець ОСОБА_48 ;
-копією посвідчення про відрядження ОСОБА_49 ;
-к. довіреності ОСОБА_49 ;
-листом управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів від 11.11.2013 р. № 5/3/5-20/4391-ЕП начальнику Чернігівської митниці;
-лист-виклик ОСОБА_50 про явку на Житомирську митницю Міндоходів від 17.09.2013 р. за підписом ОСОБА_41 ;
-дані із Пасажирського пункту пропуску;
-протоколом огляду документів та предметів від 03.12.2013 р., згідно якого було оглянуто документи, вилучені в ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 , документи, вилучені в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 № 11 та особову справа ОСОБА_4 , вилучену в ході проведення обшуку в адміністративному приміщенні Житомирської митниці Міндоходів;
-протоколом огляду документів та предметів від 04.12.2013 р., згідно якого було оглянуто два системні блоки, вилучені у ході проведення обшуку у кабінеті № 11 управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, жорсткий диск та ніж, вилучені 20.11.2013 р. у ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , два системні блоки, мобільні телефони, накопичувач, електронний флеш-накопичувач на металевому ціпку, жорсткий диск, вилучені в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 ;
-висновком експерта від 116.01.2014 р. № 1/1909, згідно якого на жорсткому диску Western об'єм 40 Gb, model WD400, серійний номер WMAKA1157791 системного блоку комп'ютера з написом на боковій панелі «10480257» виявлено 8 ( вісім) файлів, що містять наступні словосполучення « ОСОБА_45 ». На жорсткому диску Maxtor об'єм 160 Gb model STM3160815AS серійний номер 5RA709T5 системного блоку комп'ютера з написом на верхній панелі «900000065» виявлено два файли, що містять наступні словосполучення « ОСОБА_45 ». На жорсткому диску Western об'єм 40 Gb, model WD400, серійний номер WMAKA1157791 системного блоку комп'ютера з написом на боковій панелі «10480257» виявлено 12 ( дванадцять) файлів, що містять наступні словосполучення «лист Житомирської митниці Міндоходів від 05.11.2013 № 10/2/10/3497» « лист заступника начальника митниці-начальника УКБ та МПМ від 11.11.2013 № 5/3/5-20/3491 -ЕП», « лист Житомирської митниці № 5/3/5-2с/3427 від 17.09.2013». На жорсткому диску Maxtor об'єм 160 Gb model STM3160815AS серійний номер 5RA709T5 системного блоку комп'ютера з написом на верхній панелі «900000065» виявлено два файли, що містять наступні словосполучення «лист Житомирської митниці № 5/3/5-2с/3427 від 17.09.2013»;
-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-візуального спостереження за особою від 29.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-негласного відеоконтролю особи від 12.11.2013 р., з якого вбачається, що 07.11.2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 відбулась розмова з приводу продовження терміну перебування автомобіля на території України;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого( розшукового) заходу негласного відеоконтролю особи від 12.11.2013 р., з якого вбачається, що внаслідок проведення даної дії було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні митного терміналу Житомирської митниці 06.11.2013 року у період часу з 12 год. 28 хв. по 12 год. 35 хв. ( в тому числі у приміщенні кафе), під час розмов між вказаними особами ОСОБА_13 запропонував Пахнюку незаконну винагороду, на що той погодився;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-негласного аудіоконтролю особи від 12.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-негласного аудіоконтролю особи від 12.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-візуального спостереження за особою від 13.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-візуального спостереження за особою від 13.11.2013 р.;
-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 27.11.2013 р.;
-протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації інформації, що передається особою від 09.01.2014 р.;
- протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації інформації, що передається особою від 09.01.2014 р.;
-довідкою СТО-БМВ ФОП ОСОБА_25 на ім'я ОСОБА_45 від 28.10.2013 р.;
-посадовою інструкцією № 4/147-2013 від 28.05.2013 р. головного інспектора оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Житомирської митниці Міндоходів;
-вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 р. відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст. 366 КК України, якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. із позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік. Відповідно до даного вироку ОСОБА_12 було визнано винуватим у тому, що він видав неправдиву довідку про проведення ремонту автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 ;
- листом Житомирської митниці ДФС ( відповідь на адвокатський запит), з якого вбачається, що провадження про притягнення до адмін. відповідальності за ч.3 ст. 470 КУпАП відносно ОСОБА_7 перебувало у працівників Житомирської митниці ОСОБА_30 та ОСОБА_43 ;
-постановою в справі про порушення митних правил № 0025/101000001/2014 від 05.03.2014 р. , якою на ОСОБА_7 накладено покарання за ч.3 ст. 407 Митного Кодексу до 8500 гривень штрафу;
-протоколом про порушення митних правил № 0025/101000001/2014 від 20.01.2014 р. відносно ОСОБА_7 ;
-службовою запискою головного інспектора ОАВ УБК та МП ОСОБА_43 від 20.01.2014 р. про передачу протоколу відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 470 МК України та матеріалів до нього до відділу провадження у справах про порушення митних правил для подальшого провадження по справі;
-листом директора UAB «UKRJURA» Вишневського Юрія начальнику Житомирської митниці про продовження строку перебування автомобіля «Шкода Суперб» на території України;
-листом Житомирської митниці Міндоходів від 05.11.2013 р. № 10/2/10/3497 за підписом першого заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_51 на ім'я директора UAB «UKRJURA» ОСОБА_52 ;
-листом Житомирської митниці Міндоходів на ім'я начальника СКПТ ОСОБА_53 за підписом заступника начальника митниці - начальника УБК та МП ОСОБА_54 від 04.11.2013 р.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З доказів по даному кримінальному провадженню вбачається, що гр-ка ОСОБА_32 ввезла на підставі дозволяючи документів на законних підставах на митну територію України «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у встановлений законодавством час не був вивезений за митну територію України, або зареєстрований у визначеному порядку.
В зв'язку з викладеними митними органами було порушено провадження відносно неї за ч.3 ст.470 МК України.
До вказаного провадження мав доступ, в тому числі, обвинувачений ОСОБА_4 .
Даний висновок суду щодо підтвердженням факту перебування матеріалів на виконанні у ОСОБА_4 , крім того, є те, що в ході проведення досудового розслідування зафіксовано факт передачі посереднику, на якого вказав обвинувачений ( ОСОБА_35 ) довідки про знаходження автомобіля ОСОБА_32 на ремонті. Саме на підставі вказаної довідки у подальшому за сприянням ОСОБА_4 . Житомирською митницею було видано лист яким надано дозвіл ОСОБА_32 на вивезення автомобіля за межі України.
У ході проведення обшуків зазначену довідку було виявлено у матеріалах перевірки стосовно ОСОБА_32 , що підтверджує зв'язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_35 та вказує на те, що саме ОСОБА_4 долучив вказану довідку до матеріалів перевірки.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_30 пояснював, що дійсно дані матеріали були розписані начальником на його ім'я. Однак у перший же раз коли їхнього кабінету прийшов чоловік ОСОБА_32 щоб з'ясувати причини виклику його дружини у розмову вступив ОСОБА_4 та роз'яснював йому причини виклику. У подальшому ОСОБА_30 перебував 3 місяці на лікарняному, однак матеріали без руху не могли лежати і ними повинен був хтось займатись.
Факт прийняття пропозиції незаконної винагороди підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , які в суді показали, що саме ОСОБА_13 запропонував обвинуваченому суму винагороди, на яку той погодився.
Також даний факт підтверджується протоколом про результати здійснення негласного слідчого( розшукового) заходу негласного відеоконтролю особи від 12.11.2013 р., з якого вбачається, що внаслідок проведення даної дії було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні митного терміналу Житомирської митниці 06.11.2013 року у період часу з 12 год. 28 хв. по 12 год. 35 хв. (в тому числі у приміщенні кафе), під час розмов між вказаними особами ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_16 незаконну винагороду, на що той погодився.
Зазначені вище докази, які були безпосередньо досліджені судом є належними, достовірними та допустимими, підстав для того, щоб не визнавати їх такими в суді немає, а також немає підстав для виправдання обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013 року), як прийняття службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиції в одержанні для себе неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, пов'язаною із використання службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, по справі не виявлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє собою загрозу для суспільства, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, та враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 ( сімнадцять) тисяч гривень.
На підставі ст. 74 ч.5, 49 ч.1 п.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
Речові докази по справі : пакети з системними блоками та особову справу на ім'я ОСОБА_4 - передати володільцям за належністю, інші - залишити при даному кримінальному провадженню.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1713 грн. 50 коп. процесуальних витрати за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення
Головуючий суддя ОСОБА_1