Справа № 199/172/22
(3/199/213/22)
іменем України
17 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ПрАТ «Приват Банк» провідним контролером-спеціалістом,
за ст. 124 КУпАП,
26 грудня 2021 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 66-а/1 по вул. Маршала Малиновського, у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, та не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що вона рухалася на сигнал працівника заправки, перешкод для руху у неї не було, але під час руху інший автомобіль почав рухатися в її бік, через що сталося зіткнення. Вважає, що водій іншого транспортного засобу також винен.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 26 грудня 2021 року о 20 год. 25 хв. керувала транспортним засобом «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заїхала на АЗС «ВОСТОК ГАЗ», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 66, заправила автомобіль газом, на цей час інших автомобілів не було. Зайшла до кіоску, щоб оплатити за газ та 20 літрів бензину, а коли вийшла, то позаду її автомобіля вже стояв інший транспортний засіб, щоб заправитися газом. Бензинова колонка була позаду, тому їй було необхідно рухатися заднім ходом. Попереду її автомобіля заїхав автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , якому вона звільнила місце для заправки, проїхавши вперед, після чого вирівняла автомобіль та почала рух заднім ходом до бензинової колонки, в цей момент зазначений автомобіль був розташований ліворуч від її автомобіля, рухаючись заднім ходом, вона його в дзеркало та задню камеру не бачила, коли він раптово почав вивертати та під'їхав до її бампера;
?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 26 грудня 2021 року о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заїхав на АЗС «ВОСТОК ГАЗ» по вул. Маршала Малиновського, газова колонка знаходилася праворуч від нього, від неї від'їжджав автомобіль «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав вперед повз нього з лівого боку. Газова колонка має два заправних шланги, на першому заправлявся автомобіль, він під'їхав до другого і паркувався для заправки, повернув кермо ліворуч, зупинився, після чого відчув поштовх з лівого боку у водійські дверцята;
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС «ВОСТОК ГАЗ», на якому зафіксовано момент ДТП.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останню від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
17.01.2022