Справа № 159/7277/21
Провадження № 3/159/105/22
17 січня 2022 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Маневицьким РС УМВС України у Волинській області 26.02.2011), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),
встановила:
ОСОБА_1 будучи 12.10.2021 підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу, повторно протягом року вчинив аналогічні адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців із зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області в кабінет №107 за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 119А, перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місця, порушив правила такого нагляду, а саме 18.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 протягом дня (з 09:00 по 18:00 годину) не з'явився на реєстрацію у відділ поліції, чим порушив умови п.3 зазначеної ухвали суду, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 Кодексу.
Згідно статті 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу знаходяться на розгляді одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.
ОСОБА_1 на виклики до суду 11.01.2022, 17.01.2022 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча судом вживались заходи, спрямовані на забезпечення явки особи в судові засідання.
У силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , в останнього відбирались відповідні пояснення, відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.
Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справ не заявив.
Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №734183, ВАБ №734184, ВАБ №734185, ВАБ №734186, ВАБ №734187, ВАБ №734188 від 02.12.2021 , рапортами працівників поліції, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2021 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 187 Кодексу, відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема, що останній протягом року вже неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за статтею 187 Кодексу, однак належних висновків не зробив і продовжує порушувати умови адміністративного нагляду, враховую його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 187, 221, 268, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят грн.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова