Копія
154/1969/21
3/154/3/22
17 січня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 06.06.2021 о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 в с. Житані, Володимир-Волинського району, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перетнув лінію розмітки (1.1), допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 14.6 (а) (в) ПДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав по головній дорозі зі сторони м. Володимира-Волинського в напрямку м. Луцька. Швидкість його автомобіля була близько 86 км/год. Водій ОСОБА_2 виїхав із другорядної дороги на головну. Спочатку ОСОБА_2 виїхав на додаткову смугу руху, а потім різко виїхав на смугу руху на котрій перебував він, не переконавшись, що це буде безпечно. Оскільки він намагався уникнути зіткнення, тому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось ДТП. Так як з правої сторони дороги перебували люди, тому він вирішив здійснити об'їзд автомобіля «Ауді А6» саме з лівої сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що наблизившись до головної дороги він переконався, що не має автомобілів, включив правий показчик повороту та виїхав на головну дорогу. На додаткову смугу руху він не виїжджав. Після чого включив лівий показчик повороту та розпочав поворот ліворуч. ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію та здійснив зіткнення із його автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 включив правий показчик повороту та виїхав на головну дорогу. Коли він виїжджав на головну дорогу, то з лівої сторони не було автомобілів. Після чого він включив лівий показчик повороту та розпочав поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є невідповідність дій особи вимогам, котрі мають знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Незважаючи на невизання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події від 12.11.2021 №8618, котрі повністю узгоджуються між собою.
Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що наблизившись до головної дороги він переконався, що не має автомобілів, включив правий показчик повороту та виїхав на головну дорогу. На додаткову смугу руху він не виїжджав. Після чого включив лівий показчик повороту та розпочав поворот ліворуч. ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію та здійснив зіткнення із його автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 включив правий показчик повороту та виїхав на головну дорогу. Коли він виїжджав на головну дорогу, то з лівої сторони не було автомобілів. Після чого він включив лівий показчик повороту та розпочав поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події від 12.11.2021 №8618 підтверджується, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.2 (б) ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до даного висновку, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг запобігти зіткненню з автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 .
Таким чином, дані докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії ОСОБА_2 , а не його, перебувають в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.
Висновок експертизи є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
ОСОБА_1 не надав суду жодних належних, допустимих доказів, котрі б спростували даний висновок та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.1 (б) ПДР та саме його дії перебувають у причинному зв'язку з виникнення ДТП, тому оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення вчинене 06.06.2021, тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук