справа №759/10747/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбенко Н.О.
провадження №22-ц/824/3238/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конституційний суд України, Управління справами апарату Верховної Ради України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 13 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та зазначає, що так як територія України окупована анархічними структурами злочинців, судовий збір не справляється.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що так званий склад суддів Конституційного Суду України - злочинне угрупування, не пов'язане із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню і заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у даній справі № 759/16161/20 в ухвалі від 29 липня 2021 року, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційні скарги необхідно оплатити судовим збором у розмірі
454 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Також, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 грудня 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаному суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, в якій зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), вказати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Також апелянту слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник