17 січня 2022 року місто Київ
Справа 355/705/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3666/2022
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року (у складі судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 31.05.2021 року)
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,-
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.12.2021 року безпосередньо до апеляційного суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та постановити нове , яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовити у повному обсязі.
Запитом Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року справу витребувано у Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
29 грудня 2021 року, на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 355/705/20.
Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 16.12.2021 року по 30.12.2021 перебувала у відпустці, суддя-доповідач Желепа О.В. з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року, 30.12.2021 року, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року, з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року у відпустці, суддя Кравець В. А. з 20.12.2021 року по 31.12.2021 року, з 04.01.2022 року по 14.01.2022 року перебувала у відпустці, тому питання щодо повернення апеляційної скарги, вирішується 17.01.2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду апеляційної скарги з відпустки.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга має бути повернута скаржнику з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги задоволено.
13.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою через суд апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач особисто або через свого представника не зверталась із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст.284 ЦПК України.
Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз'яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України .
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року та повернути апеляційну скаргу заявникові.
Роз'яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію апеляційної скарги залишити у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді: О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик