Справа №11-cc/824/684/2022 (757/64324/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, до 30 січня 2022 року включно, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №120210000000000249 від 17.02.2021.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, через відсутність доказів вчинення ним злочинів та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник стверджує про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додає про безпідставне незастосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Також захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, працював журналістом, має постійне місце проживання, родину, має на утриманні матір похилого віку. Вказує на незадовільний стан здоров'я підозрюваного.
У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про істотне порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №12021000000000249, відомості про яке 17.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
07.09.2021 о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
09.09.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 05.11.2021.
27.10.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 07.12.2021.
01.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 07.12.2021 включно.
20.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 07.03.2022.
02.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено дане клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, до 30 січня 2022 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Твердження сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, не знайшли свого підтвердження, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об'єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтроль особи від 20.05.2021, від 21.05.2021, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2021, від 27.04.2021, від 15.05.2021, від 26.05.2021, від 18.05.2021, від 19.05.2021, висновку експерта від 29.04.2021 №СЕ-19/112-21/3639-НЗПРАП, висновку експерта від 29.04.2021 №СЕ-19/112-21/3640-НЗПРАП, висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/112-21/4389-НЗПРАП, висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/112-21/4388-НЗПРАП, висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/112-21/4387-НЗПРАП, висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/112-21/4386-НЗПРАП, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 31.05.2021, протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 31.05.2021, від 31.05.2021, від 31.05.2021, від 16.08.2021, від 16.08.2021, від 16.08.2021, від 16.07.2021, від 09.07.2021, від 09.07.2021, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 12.07.20212, від 12.07.2021, протоколі огляду та вручення від 29.06.2021, протоколі огляду від 29.06.2021, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2021, висновку експерта від 07.07.2021 №СЕ-19/112-21/5396-НЗПРАП, протоколі огляду та вручення від 01.07.2021, протоколі огляду від 01.07.2021, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2021, висновку експерта від 07.07.2021 №СЕ-19/112-21/5397-НЗПРАП, протоколі огляду та вручення від 04.09.2021, протоколі огляду від 04.09.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.09.2021, висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/112-21/7286-НЗПРАП, протоколі огляду та вручення від 07.09.2021, протоколі огляду від 07.09.2021, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 07.09.2021, висновку експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/112-21/7585-НЗПРАП, протоколі огляду та вручення від 07.09.2021, протоколі огляду від 07.09.2021, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 07.09.2021, висновку експерта від 29.09.2021 №СЕ-19/112-21/7582-НЗПРАП, протоколі огляду та вручення від 18.05.2021, протоколі огляду від 18.05.2021, протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 19.05.2021, висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/112-21/4386-НЗПРАП, протоколі обшуку від 07.09.2021, висновку експерта від 10.09.2021 №СЕ-19/112-21/7317-НЗПРАП, висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/112-21/7305-НЗПРАП, протоколі обшуку від 07.09.2021, висновку експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/111-21/45968-НЗПРАП, протоколі огляду від 22.09.2021, протоколі обшуку від 07.09.2021, висновку експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/111-21/45875-НЗПРАП, протоколі обшуку від 07.09.2021, протоколі огляду від 22.09.2021, протоколі обшуку від 07.09.2021, висновку експерта від 22.10.2021 №СЕ-19/111-21/45871-НЗПРАП, протоколі обшуку від 29.09.2021, висновку експерта від 29.10.2021 №СЕ-19/112-21/8147-НЗПРАП, висновку експерта від 08.10.2021 №СЕ-19/112-21/8139-НЗПРАП, висновку експерта від 12.10.2021 №СЕ-19/112-21/8144-НЗПРАП, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 29.09.2021.
Враховуючи факти та обставини, що містяться у наявних вище доказах, які додані стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованості підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
У відповідності до клопотання органу досудового розслідування, доведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного підтверджується наступним.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема ч. 1 ст. 255 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а положеннями ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний момент в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не встановлено всіх обставин кримінальних правопорушень, перевіряється та відпрацьовується інформація щодо участі у вищевказаній злочинній організації також й інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру. Крім того, ініціатор клопотання вказує на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому обізнаний щодо форм та методів проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування, як наслідок йому достовірно відомо яким чином необхідно діяти для невикриття своєї протиправної діяльності та уникнення покарання, у тому числі першочергового знищення або спотворення речей та документів, що можуть свідчити про незаконну діяльність останнього або створеної ним злочинної організації.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний ОСОБА_8 , використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний із формами та методами проведення досудового розслідування та оперативно-розшукової діяльності.
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, працював журналістом, має постійне місце проживання, родину, має на утриманні матір похилого віку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_8 заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Твердження захисника про те, що сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслуговують на увагу, проте слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання автора апеляційної скарги на безпідставне не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням дотримання слідчим суддею при постановленні ухвали вимог п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявності істотних порушень вимог КПК України, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, до 30 січня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4