Справа № 761/1024/22
Провадження № 1-кс/761/1244/2022
14 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42018100000000088 від 02.02.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк,-
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42018100000000088 від 02.02.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018100000000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018, об'єднаного з кримінальним провадженням № 12019100000000926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у формі процесуального керівництва, здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.
06.12.2021 адвокатом ОСОБА_2 , прокурорам Київської міської прокуратури та слідчому СУ ГУНП в м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, засобами поштового зв'язку та електронною поштою направлено клопотання про надання інформації, надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 06.12.2021 та клопотання про направлення копій процесуальних рішень та документів від 06.12.2021.
25.12.2021, засобами поштового отримано лист Київської прокуратури від 13.12.2021 №09/6-2062ВИХ-21, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту без прийняття такої відмови у формі постанови.
Від СУ ГУНП в м. Києві будь якої відповіді не надходило, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_2 звернулася з даною скаргою до слідчого судді.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Зокрема, виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені статтею 115 КПК України.
Зокрема частиною 3 цієї статті визначено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, якщо до прокурора надійшло клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, то останній зобов'язаний розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, слід відраховувати з 09/12/21, тобто після спливу трьох денного строку, визначеного ст. 220 КПК України для розгляду клопотання, а останнім днем на оскарження вказаної бездіяльності, враховуючи вихідні дні, є 20/12/21 (виходячи із того, що клопотання були направлені засобами електронного зв'язку 06.12.21).
Натомість адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою шляхом направлення її засобами поштового зв'язку до суду 28.12.21 року згідно трекінгу відправлень Укрпошти.
Посилання адвоката що строк на подання скарги повинна обраховуватися з того часу, як ним отримана відповідь за результатом розгляду клопотання, не є ґрунтовними з огляду на таке.
Так, частиною 2 ст. 220 КПК України не встановлено строк протягом якого повідомляється особа про результати розгляду клопотання. Однак, слід зазначити, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не пов'язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми про те, що строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, обчислюється саме з часу коли особа довідалася про неї.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає в не розгляді клопотань, поданого в рамках кримінального провадження №42018100000000088 від 02.02.2018.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2021 адвокатом ОСОБА_2 , прокурорам Київської міської прокуратури та слідчому СУ ГУНП в м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, засобами поштового зв'язку та електронною поштою направлено клопотання про надання інформації, надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 06.12.2021 та клопотання про направлення копій процесуальних рішень та документів від 06.12.2021, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Також адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, причини пропущення строку звернення не вказані, відповідна заява слідчому судді не подана, що також не дає слідчому судді можливості встановити поважність причин пропущеного строку звернення із скаргою та підстави для поновлення цього строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42018100000000088 від 02.02.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. ст. 28, 220, 303, 304, 309,369-372, КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42018100000000088 від 02.02.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк- повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_5