11 січня 2022 року
Київ
справа №826/1598/15
адміністративне провадження №К/9901/49070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про скасування ухвали Верховного Суду від 7 грудня 2021 року як помилково прийнятої та призначення справи до касаційного розгляду у справі №826/1598/15 за касаційними скаргами Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА" (далі - ТОВ "РЕКЛАМЕ МІА") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до Київської міської ради про визнання нечинним рішення,-
1. Позивач - Громадська організація "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" (надалі - ГО "Трудова співдружність") звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, у якому просила:
1.1 рішення Київської міської ради від 4 вересня 2014 року №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (далі - Рішення №62/62) визнати таким, що не відповідає статтям 8, 179, 184 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 листопада 2013 року №537 "Про затвердження Типового договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою";
1.2. рішення №62/62 визнати недійсним з дня його прийняття.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та нечинним Рішення №62/62 у частині підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 додатку 1 та пункту 3.
2.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 8 грудня 2021 року касаційні скарги Київської міської ради та ТОВ "РЕКЛАМЕ МІА" задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №826/1598/15 - скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. 20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГО "Трудова співдружність" про скасування ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М. від 7 грудня 2021 року як помилково прийнятої з порушенням процесуальних обмежень, встановлених частиною першою статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначення справи №826/1598/15 до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
5. Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2021 року вказану справу було призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Натомість, як зазначає позивач скаржниками та позивачем були подані клопотання про розгляд справи за їх участі, а сама справа не розглядалась судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження. Тому, на переконання позивача, Верховний Суд помилково призначив цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
6. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
7. Частиною першою статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій;
4) перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
8. Як вбачається з матеріалів цієї справи, ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у задоволенні заяв скаржників про розгляд касаційних скарг за їх участі було відмовлено, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 8 грудня 2021 року.
9. При цьому, позивач у своєму клопотанні посилається на подану ним заяву від 14 липня 2018 про розгляд справи за його участі. Водночас, у цій заяві позивач просив:
- призначити дату судового засідання на найближчу дату, але не пізніше 10 серпня 2018 року, оскільки законний представник позивача, який хоче взяти участь у судовому засіданні, з 11 серпня до 1 вересня 2018 року буде знаходитись поза межами міста Києва;
- забезпечити опублікування повідомлень про хід розгляду касаційного провадження справи на офіційному сайті Верховного Суду та/або на офіційному веб-порталі "Судова влада";
- забезпечити проведення відео трансляції судового засідання, про що повідомити на офіційному сайті Верховного Суду.
10. Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач подавав заяву про розгляд справи за його участі, оскільки у прохальній частині заяви від 14 липня 2018 року, на яку посилається позивач, відповідна вимога відсутня.
11. Варто зауважити, що відповідно до частин першо-другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. Отже, КАС України не передбачено процесуальної можливості для скасування Верховним Судом ухвал, постановлених цим самим судом як судом касаційної інстанції.
13. Зважаючи на наведене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що клопотання позивача про скасування ухвали Верховного Суду від 7 грудня 2021 року як помилково прийнятої та призначення справи до касаційного розгляду є очевидно безпідставним та необґрунтованим.
14. За приписами частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
15. З огляду на це, клопотання ГО "Трудова співдружність" про скасування ухвали Верховного Суду від 7 грудня 2021 року як помилково прийнятої та призначення справи до касаційного розгляду підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 167, 355, 359, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" про скасування ухвали Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі №826/1598/15 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судя-доповідач В.М. Шарапа
Судді: А.А. Єзеров
С.М. Чиркін