вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8063/21
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Елетромережі" (49107,м. Дніпро, Шосе Запорізьке, б.22; ідентифікаційний код 23359034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, б. 7, офіс 303/2; ідентифікаційний код 41508864)
про стягнення 26 516 грн. 34 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Елетромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№7599/21 від 23.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про стягнення 26 516 грн. 34 коп., що складає 25 534 грн. 15 коп. - вартості недоврахованої енергії, 434 грн. 43 коп. - 3% річних та 982 грн. 19 коп. - інфляційних втрат.
Також просить стягнути з відповідача 2 270 грн. 00 коп. - судових витрат.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем подано до суду клопотання (вх. №47155/21 від 29.09.2021) про усунення недоліків, яким усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У подальшому відповідачем подано заяву (вх.№50961/21 від 23.10.2021), відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі №904/8063/21 у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки платіжними дорученнями від 05.10.2021 № 3316 на суму 25 534 грн. 15 коп. та від 18.10.2021 №3365 на суму 1 416 грн. 62 коп. ним сплачено повністю заборгованість за даним позовом. Також просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач у поясненнях по справі (вх.№ 1195/22 від 11.01.2021) просить суд закрити провадження у справі №904/8063/21 у зв'язку з відсутністю предмету спору, про що постановити відповідну ухвалу, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду, стягнути з відповідача.
Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.
Надавши оцінку поданій відповідачем заяві суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." підписана директором підприємства Дегтяренко М.Є, повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 54), відповідачем надано платіжні доручення від 05.10.2021 № 3316 на суму 25 534 грн. 15 коп. та від 18.10.2021 №3365 на суму 1 416 грн. 62 коп. (а.с 63, 64), якими сплачено у повному обсязі суму позову.
Тому, предмет спору у даній справі відсутній.
Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд роз'яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається згідно з платіжним дорученням № 2196672 від 17.09.2021 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Станом на день закриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору від платника судового збору (позивача) не надходило, однак останній не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням після закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі №904/8063/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49107,м. Дніпро, Шосе Запорізьке, б.22; ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, б. 7, офіс 303/2; ідентифікаційний код 41508864) про стягнення 26 516 грн. 34 коп.
2. Роз'яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили - 12.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Загинайко