вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"10" січня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2
до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича
про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, повернення земельної ділянки із чужого володіння та визнання права власності
18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:
- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер 0510100000:01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 34004579), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А.
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.
Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.
15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.
17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою суду від 17.11.2021 року об'єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.
Також даною ухвалою, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 07.12.2021 року.
24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).
Також, 25.11.2021 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради (№ 7/1804 від 24.11.2021 року)
07.12.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України) надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10849/21 від 07.12.2021 року), в якому останній, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 07.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1035/21 на 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
06.01.2022 року до суду від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) надійшла заява (№ 01/00/011/591 від 05.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.
Заява представника відповідача (№ 01/00/011/591 від 05.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/1035/21 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді у розгляді даної справи.
Зокрема, у заяві зазначено, що суддею Міліціановим Р.В. порушено процесуальні права відповідача, при цьому наявна упередженість при розгляді справи по відношенню до відповідачів, надання правових роз'яснень прокурору в присутності учасників процесу до і після судового засідання, надання прокурору переваг у вигляді додаткового часу на уточнення позовних вимог, чим порушено права на справедливий судовий розгляд.
Окрім того, заявник зазначає, що у суду було достатньо часу, щоб виконати приписи ч.3 ст.173 ГПК України та об'єднати позови з власної ініціативи саме до початку підготовчого засідання, однак провадження у справах № 902/1035/21 та 902/1039/21 об'єднано лише 17.11.2021 року.
Крім того, Вінницькій міській раді, всупереч вимогам ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвали від 22.10.2021 року та 17.11.2021 року не надсилалась ні засобами поштового, ні електронного зв'язку.
Тому, на думку відповідача, вказаними діями суд порушив принцип рівності перед законом і судом (інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про вказані процесуальні дії, мали значну перевагу у захисті та представництві власних інтересів), а також принцип відкритості інформації щодо справи, чим порушив приписи ст. 7 та ч. 1 ст. 9 ГПК України.
При визначенні складу суду, який повинен розглядати заяву про відвід, суд зазначає наступне.
На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Оскільки, заяву про відвід подано 06.01.2022 року, наступним робочим днем до дати засідання (11.01.2022 року) є 10.01.2022 року, то заяву про відвід подано менш ніж за три робочі дні до дати судового засідання.
Тому, відсутні правові підстави для передачі матеріалів справи іншому складу суду.
Таким чином, заява Вінницької міської ради від 05.01.2022 року №01/00/011/591 (вх. № 01-47/1/2022 від 06.01.2022 року) про відвід судді у справі № 902/1035/21 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).
В силу ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Суд виходить з наведених заявником підстав відводу, які засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями стосовно об'єднання справ одне провадження, направлення ухвал у справі, надання суддею роз'яснень учасникам справи та переваги одному з учасників справи.
Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Таким чином, заява про відвід суперечить вимогам процесуального закону.
Стосовно об'єднання справ № 902/1035/21 та № 902/1039/21 в одне провадження, суд враховує, що дійсно об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 173 ГПК України).
Водночас положення ГПК України не містить прямої вказівки щодо стадії судового процесу у обох судових справах.
Процесуальний інститут об'єднання судових справ запроваджено з метою процесуальної економії часу сторін спору, а також направлений на вирішення спірних правовідносин у межах однієї справи один раз, що відповідає завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).
На такому способі здійснення судочинства також наголошено у правових висновках Великої Палати Верховного Суду.
Суд враховує, що при вирішенні питання про об'єднання справ в одне провадження має враховуватись думка учасників процесу, не припустимим при цьому є втручання у здійснення судочинства у іншій справі.
Тому, при вирішенні відводу суд наголошує, що питання стосовно об'єднання справ в одне провадження поставлено на обговорення учасниками процесу у судовому засіданні у межах справи №902/1035/21, тому судом забезпечено реалізацію сторонами та їх представниками процесуальних повноважень, а також надано можливість бути обізнаним про зміст процесуальних дій суду.
Крім того, у справі № 902/1039/21 підготовче судове засідання ще не було проведено, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 173 ГПК України,
Тому, під час судового засідання 17.11.2021 року оцінивши позиції учасників процесу, з метою повного об'єктивного розгляду справи судом об'єднано в одне провадження зазначені вище справи.
Щодо тверджень заявника про не надіслання ухвал по справі, суд зазначає, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням, працівниками канцелярії Господарського суду Вінницької області складено відповідні акти про неможливість надіслання поштової кореспонденції засобами поштового зв'язку, які долучено до матеріалів справи.
При цьому, ухвали суду по справі № 902/1035/21 судом надіслано на відомі, офіційні електронні адреси учасників справи.
Окрім того, учасники справи не позбавлені можливості отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України та Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет.
Також, представники Вінницької міської ради приймали участь у кожному судовому засіданні, що спростовує позицію заявника відносно обмеження реалізації процесуальних прав.
Суд додатково наголошує, що до компетенції суду входить складення та підписання процесуальних документів, а не їх направлення учасникам процесу, що не може бути підставою для відводу.
Щодо надання роз'яснень учасникам справи, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзив, тощо.
Реалізація наведених завдання відправлення правосуддя неможливе без урахування конкретних підстав та предмету спірних правовідносин.
Тому. будь - які дії суду, котрі вчинені публічно у присутності усіх учасників судового процесу, а лише одного учасника, спрямовані на виконанні передбачених ГПК України завдань, що у рівній мірі стосується усіх сторін по справі.
При цьому, судове засідання проводиться з фіксуванням судового процесу технічними засобами зв'язку.
Тому, Вінницька міська рада не позбавлена права подати зауваження до протоколу судового засідання, у випадку незгоди зі змістом відображених у ньому відомостей.
Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено жодними належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.
Стосовно покладення судом обов'язку на прокурора та позивача уточнити позовні вимоги, то на підставі ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що об'єднані в одне провадження справи містять дві окремі позовні заяви з частиною однакових позовних вимог, з метою об'єктивного розгляду справи з урахуванням приписів ст. 182 ГПК України судом надано можливість позивачам остаточно визначитись щодо предмету заявлених позовних вимог.
Такі дії суду також направлені на забезпечення можливості відповідачам надати відзив на позовну заяву та сформувати позицію по справі відносно чітко та остаточно сформованого предмету і підстав позову.
Отже, судом враховано можливість реалізації процесуальних прав усіх учасників справи.
Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов'язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами.
Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Вінницької міської ради від 05.01.2022 року №01/00/011/591 (вх. № 01-47/1/2022 від 06.01.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/1035/21.
2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв'язку: vpvin@vppnr.gp.gov.ua, admou@mil.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , vinkev@ukr.net, vinrada@vmr.gov.ua, office.ua@barlinek.com.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)
3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)
7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)
8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
10 - ФОП Полянському М.М. ( АДРЕСА_4