Справа №2-4484/11 Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
Провадження №22-ц/824/11457/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
23 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Волинь-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52 590 грн 91 коп. за Кредитним договором №216794-CRED від 25 березня 2008 року, судовий збір у розмірі 525 грн 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, щовідповідно до укладеного Договору №216794-CRED від 25 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 39 000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно Договору №216794-CARD від 25 березня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2009 року.
У порушення умов договору позичальник ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 березня 2011 року має заборгованість у розмірі 52 590 грн 91 коп., яка складається з:
- простроченої заборгованості за кредитом - 22 890 грн 16 коп.;
- простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 26 958 грн 33 коп.;
- а також штрафів відповідно до п. 6.6. кредитного договору: 250 грн (фіксована частина) та 2 492 грн 42 коп. (процентна складова).
Зобов'язання за Договором №216794-CRED від 25 березня 2008 року забезпечено договорами поруки, укладеними з поручителями - ТОВ «Волинь-Інвест» (Договір поруки №216794П2 від 25 березня 2008 року) та ОСОБА_2 (Договір поруки №216794П1 від 25 березня 2008 року).
Вимоги, що були пред'явлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишені без задоволення.
22 липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги, в яких просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 130 464 грн 72 коп. за Кредитним договором №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 304 грн 65 коп. та витрати на АТХ розгляду судового процесу 120 грн.
В обґрунтування уточнених позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного Договору №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року ТОВ «Волинь-Інвест» отримало строковий кредит у розмірі 24 389,00 грн зі сплатою диференційної ставки, яка зазначена у Додатковій угоді №1 за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2008 року.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Волинь-Інвест» станом на 06 липня 2011 року має заборгованість у розмірі 130 464 грн 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 41 105 грн 01 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 53 903 грн 97 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 35 455 грн 74 коп.
Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ «Волинь-Інвест», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 41 105 грн 01 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 53 903 грн 97 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 35 455 грн 74 коп., а всього: 130 464 грн 72 коп., а також судовий збір в сумі 858 грн 27 коп. і 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зазначає, що він не отримував жодних повісток, у з в'язку з чим не був повідомлений судом про розгляд справи.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до нього із вимогою чи претензією про повернення боргу, а тому твердження банку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості є безпідставним.
Звертає увагу на те, що під час подання позовної заяви банком зазначено про наявність боргу в розмірі 52 590 грн 91 коп. за Договором 216794-CRED від 25 березня 2008 року, у подальшому уточнено позовні вимоги із зазначенням суми боргу 130 464 грн 72 коп. за Договором №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року, який у матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №216794-CRED, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику терміновий кредит у розмірі 39 000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПриватБанком для позичальника згідно Договору №216794-CARD від 25 березня 2008, на строк та умовах, передбачених у даному Договорі, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит і сплатити проценти у встановлені даним Договором строки, а також виконати інші зобов'язання згідно даного Договору у повному обсязі. Строк повернення кредиту, процентів і винагороди згідно Графіку погашення кредиту та процентів (Додаток №1 даного Договору), але не пізніше 18 вересня 2009 року. (а.с. 11-17)
Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3,2.2.4 п. 2.2 Кредитного договору №216794-CREDпозичальник зобов'язується сплатити проценти за користування кредитом у відповідності з п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 даного Договору, а також у відповідності з Графіком погашення кредиту і процентів, вказаному у Додатку №1 до даного Договору. Здійснювати погашення кредиту у дату сплати згідно Графіку погашення кредиту і процентів, вказаному в Додатку №1 до даного Договору з урахуванням п. 4.11 даного Договору. Повну сплату процентів і винагороди здійснити не пізніше для фактичного повного погашення кредиту.
Згідно п. 4.1, 4.3 Кредитного договору №216794-CRED за користування кредитом у період з дати зарахування коштів на картрахунок у розмірі суми, вказаної в п. 1.3 даного Договору до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.4, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.9, 2.4.1, 4.11 даного Договору , а також Графіку погашення кредиту і процентів, наведеному у Додатку №1 до даного Договору, позичальник сплачує проценти у розмірі 20.000% річних. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.4, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного Договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
25 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №216794-CARD про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит». (а.с. 18-20)
На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №216794-CRED від 25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір поруки №216794П1 від 25 березня 2008 року і між ТОВ «Волинь-Інвест» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір поруки №216794П2 від 25 березня 2008 року. (а.с. 21-22)
У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги, у яких просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Волинь-Інвест», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 130 464 грн 72 коп. за Кредитним договором №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року. (а.с. 49-51)
Положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підтвердження уточнених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості по Кредитному договору №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року на загальну суму 130 464 грн 72 коп. (а.с. 52)
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором №216794-CRED від 25 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», натомість у липні 2011 року фактично заявило нові позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року, позичальником за яким є ТОВ «Волинь-Інвест».
Матеріали справи не містять Кредитного договору №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «Волинь-Інвест» та ПАТ КБ «ПриватБанк», договорів поруки, укладеними з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Волинь-Інвест».
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено належними та допустимими доказами факт укладення Кредитного договору №Д07-01-48МО від 11 вересня 2007 року між ТОВ «Волинь-Інвест» та ПАТ КБ «ПриватБанк» та договорів поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а відтак не доведено наявність заборгованості у розмірі 130 464 грн 72 коп.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що ПАТ КБ «ПривтаБанк» доведено факт укладення Кредитного договору №216794-CRED від 25 березня 2008 року та Договорів поруки №216794П1 та №216794П2 від 25 березня 2008 року.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути заборгованість у розмірі 52 590 грн 91 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 22 890 грн 16 коп.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 958 грн 33 коп.; штрафи відповідно до п. 6.6 Кредитного договору: 250 грн (фіксована частина) та 2 492 грн 42 коп. (процентна складова).
Так, відповідно до п.6.6 Кредитного договору №216794-CRED від 25 березня 2008 року при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із кредитних зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк зобов'язаний буде звернутися в суд, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.
Однак, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №216794-CRED від 25 березня 2008 року станом на 03 березня 2011 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 49 848 грн 49 коп., з яких: прострочено тіло - 22 890 грн 16 коп., прострочені проценти - 26 958 грн 33 коп. (а.с. 10)
Оскільки розрахунок заборгованості по Кредитному договору №216794-CRED від 25 березня 2008 року не містить боргу зі сплати штрафів у розмірі 250 грн (фіксована частина) та 2 492 грн 42 коп. (процентна складова), тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №216794-CRED від 25 березня 2008 року у розмірі 49 848 грн 49 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 22 890 грн 16 коп. та простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 26 958 грн 33 коп.
З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення заборгованості у розмірі 49 848 грн 49 коп.
Згідно з ч. 1, 10, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 та ТОВ «Волинь-Інвест» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 109 грн 31 коп. та 40 грн витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного, а враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 758 грн 10 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 848 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 49 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 109 грн 31 коп. та 40 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 109 грн 31 коп. та 40 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 758 грн 10 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко