03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4930/2021
Справа № 759/21013/21
20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 21 серпня 2021 року, близько 08 год. 35 хв., в порушення п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Зодчих, автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, у ОСОБА_1 , які б давали підстави поліцейському проводити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Відтак, підстав для проведення огляду відносно ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у поліцейського не було.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою не складався. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП. За таких обставин проведений огляд є недійсним, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 постійно перебуває поряд з поліцейськими в їхньому полі зору, а транспортний засіб знаходиться на узбіччі дороги. Із доданого до протоколу оптичного диску вбачається, що безперервність відеозйомки порушена, оскільки на наданих двох відеофайлах відсутні докази руху транспортного засобу, а у який спосіб інспектор поліції виявив ознаки алкогольного сп'яніння не зрозуміло, відсутні докази складання акту огляду.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Незастосування працівником поліції цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та з ознаками сп'яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом. Однак, наведені обставини суд першої інстанції проігнорував.
Крім того, в своїх письмових поясненнях, та під час надання суду усних пояснень з приводу складання проти нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він дійсно визнає себе винним у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував транспортним засобом у той час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння себе не визнає. Пояснив, що після ДТП перебував у безпорадному (шоковому) стані, а поліцейські скористались його неуважністю та надали йому на підпис протокол про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП.
При цьому, після проходження тестування на приладі «Драгер» з результатами тесту він не погодився. Дана обставина підтверджується наявністю в матеріалах справи чеку з результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння без підпису ОСОБА_1 , який надано захисником.Також, ОСОБА_1 наголошував суду, що під час спілкування з поліцейськими він неодноразово висловлював свою незгоду з результатами тесту на стан сп'яніння, однак з боку працівників поліції жодних дій не відбувалось. ОСОБА_1 від початку огляду на стан сп'яніння не роз'яснювалось право відмовитись від проходження такого огляду, а в разі незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння - можливість пройти такий огляд в медичному закладі. Натомість доводи суду першої інстанції, викладені в постанові, зокрема, щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов С.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, адвокат Таранов С.І. звертав увагу, що результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest» № 6820, не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу на час проведення огляду недійсне, а сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року, тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова С.І., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203356 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці, в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6820» у присутності двох свідків. Тест № 2192, прилад ARHK-0543, результат тесту 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським роти 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Ковальчук Б.В.
Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми підписами.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «провину визнаю».
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.08.2021 року, зазначені особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери №АА00298 працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, з відеозапису вбачається, що події відбуваються на проїзній частині дороги, на якій знаходиться пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді та пояснював поліцейським, що задрімав. При цьому, працівник поліції звернув увагу на те, що дійсно в стані алкогольного сп'яніння можливо задрімати, на що ОСОБА_1 відповів, що винуватий. Крім того, на пропозицію працівників поліції викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_1 відмовлявся та пояснював, що травма не тяжка, лише подряпини на нозі.
Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній беззаперечно погодився та повідомляв, що він за освітою юрист, закони знає і питань з даного приводу не має.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,68 ‰.
При цьому, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_1 не висловлював.
Також, з відеозапису вбачається, що під час спілкування працівника поліції з іншим учасником ДТП з приводу дорожньо-транспортної пригоди, остання пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оформлення ДТП не потребує, адже він повністю розрахувався.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820» №ARНК-0543.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820» (тест №3192 від 21.08.2021 року), наявної в матеріалах справи (а.с. 2), за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,68 ‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 02.12.2020 року.
Вищезазначену роздруківку результату тесту, що знаходиться в матеріалах справи, підписано особисто ОСОБА_1 .
При цьому, відеозаписом подій, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків та жодних заперечень щодо незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не виловлював.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був не сертифікований, оскільки строк такої сертифікації сплинув ще у 2017 році, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Крім того, згідно Наказу Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6820», «Alcotest6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки техніки №UA-MI/2-4574-2014, виданий 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року.
Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "DragerAlcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» зареєстрований та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився 21.08.2021 року огляд ОСОБА_1 , було проведено 02.12.2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», тому підстави вважати результати огляду недійсними - відсутні.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейським на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків і ОСОБА_1 не заперечував результати проведеного тесту, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення, що провину визнає.
Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав результати проведеного тесту, що підтверджується роздруківкою наявною в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи захисника про те, що транспортний засіб знаходиться на узбіччі дороги та на відеофайлах відсутні докази руху транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП. При цьому на відеозаписі зафіксовано автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який пошкоджено внаслідок ДТП, та який знаходився на проїзній частині дороги.
Отже, доводи захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203356 від 21.08.2021 року, роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», роздруківка тестування яким міститься в матеріалах справи, заперечень проти результатів тестування ОСОБА_1 не висловлював, зазначивши у протоколі : «провину визнаю».
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення та вказуючи у ньому «провину визнаю», ОСОБА_1 мав на увазі провину у ДТП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки у протоколі чітко викладено фабулу правопорушення та статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за його вчинення.
Доводи апеляційної скарги щодо невідсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому з відеозапису встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був пошкоджений та підлягав евакуації.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук