Справа № 11-кп/824/5037/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/17257/18
Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно, та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою та заставу на цілодобовий домашній арешт строком на 30 днів.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, а також порушення вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підзахисному та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На думку захисника прокурором не доведено, а судом належним чином не вмотивовано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ухилитися від суду та здійснити вплив на свідків в кримінальному провадженні.
Не враховано судом дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв'язки, оскільки перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина та дружину, позитивно характеризується за місцем свого проживання. Зазначає, що визначена сума застави в розмірі 681 000 грн не відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_6 та є непосильною для нього.
В порушення вимог ст. 184 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою безпосередньо в судовому засіданні і не вручив стороні захисту за 3 години до початку розгляду. Натомість суд повинен був повернути таке клопотання, здійснивши його розгляд допустив порушення норм процесуального закону.
Крім того, захисник звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року. В обґрунтування підстав пропуску строку захисник вказала, що допустила формальну помилку, оскільки в передбачений законом строк подала апеляційну скаргу не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а через Святошинський районний суд м. Києва, в надрукованому виданні КПК України були відсутні відомості про необхідність звернення з такою скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При цьому строк на апеляційне оскарження захиснику підлягає поновленню, оскільки остання пропустила його з поважних причин.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів, наданих захисником, судом розглянуто клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та усне клопотання прокурора про продовження строку дії вже обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також потерпілої, яка заперечила проти звільнення ОСОБА_6 з-під варти, також вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, неодноразово не з'являвся до суду, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 оголошений в розшук, дані про особу обвинуваченого, а тому існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, оскільки останні, ще не допитані.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів також не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2022 року включно та визначено заставу - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4