12 січня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1162/21
Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/276/22, №22-ц/4823/80/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Євстафієва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_1
Розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Скрипки Анжели Антонівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
12 січня 2022 року на електронну поштову адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І. та Скрипки А.А. від розгляду цивільної справи №748/1162/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Чернігівського районного суду від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Відвід мотивовано тим, що раніше у провадженні Чернігівського апеляційного суду перебували на розгляді справи: апеляційна скарга на рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району, як органу реєстрації місця проживання, виконавчого комітету Киїнської сільської ради Чернігівського району, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії (головуючий суддя Онищенко О.І.), яка була задоволена; апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення (у складі судді Онищенко О.І., Скрипки А.А.), яка була задоволена. За доводами відповідачки, вказані апеляційні скарги стосувалися одного й того ж предмету спору (житлового будинку, права на проживання в ньому), що і ця апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка там була учасником справи, як третя особа. ОСОБА_2 вважає, що, розглядаючи та задовольняючи попередні апеляційні скарги, судді Онищенко О.І. та Скрипка А.А. вже є зацікавленими, мають сформовану думку, що ставить під сумнів їх неупередженість.
Обговоривши доводи заявленого відводу, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про його часткове задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Євстафієв О.К., Скрипка А.А.
Також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги у тій же справі (апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року) було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Євстафієв О.К., Скрипка А.А.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у визначеному складі суддів від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 24 грудня 2021 року розгляд справи призначено на 12 січня 2022 року.
У зв'язку з перебуванням судді Скрипки А.А. у відпустці, з метою дотримання строків розгляду справи 11 січня 2022 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді Скрипки А.А. на суддю Шарапову О.Л.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки А.А. задоволенню не підлягає, оскільки вказана суддя на даний час не приймає участі у розгляді даної справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
У справі №748/362/19 постановою Чернігівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого - судді Скрипки А.А., суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К. від 23 січня 2020 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 02 серпня 2019 року і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення (а.с.17-21).
У справі №748/1764/20 постановою Чернігівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого - судді Онищенко О.І., суддів Губар В.С., Харечко Л.К. від 22 березня 2021 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною відмову Киїнської сільської ради Чернігівського району у поновленні реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язано Киїнську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області скасувати рішення про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлено реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24).
З викладеного вбачається, що суддя Онищенко О.І. приймала участь у розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 , які стосувалися його права на реєстрацію, користування та проживання у будинку АДРЕСА_1 .
Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).
З метою недопущення виникнення сумнівів та підстав звинувачень в необ'єктивності чи упередженості судді Онищенко О.І. при розгляді цивільної справи №748/1162/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення колегія суддів Чернігівського апеляційного суду приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Онищенко О.І.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Скрипки Анжели Антонівни задовольнити частково.
Відвести суддю Онищенко Олену Іванівну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: