Номер провадження: 33/813/1448/21
Номер справи місцевого суду: 523/16808/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
22.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., Небога В.В., адвоката Тропанець Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху. 26.08.2021 року о 23 годині 05 хвилин, в м. Одеса перехрестя вул. О. Головатого та Ярморочної площі, керуючи автомобілем «CHEVROLET TRACKER» номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Головатого, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з транспортним «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по перехрестю. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 27.08.2021 року за цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037981 за ст. 124 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1). Судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що до залу судового засідання нікого не пускали через карантинні мірі в суді;
2). Судом першої інстанції не було враховано той факт, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, а саме: ОСОБА_2 . Із змісту протоколу вбачається, що саме з причин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 і сталося ДТП;
3). Судом першої інстанції було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі;
4). На місце події не викликався експерт, розрахунки ніякі не робились, висновки ніякі не складались, фото чи відео фіксація не здійснювалась, а відтак всі твердження працівників поліції про перевищення швидкості руху зроблені виходячи із довжини гальмівного шляху і є особистими умовиводами не доведеними у законний спосіб;
5). Довжина і направленість гальмівного шляху, який відображений на схемі місця ДТП не відповідають дійсності.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Тропанець Ю.М., які наполягали на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037981 від 27.08.2021 року відповідно до якого, 26.08.2021 року о 23:55 в м. Одеса на перехресті вул. О. Головатого/Ярмарочна площа водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET TRACKER» номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Головатого, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по перехрестю. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037961 від 27.08.2021 року з якого вбачається, що 26.08.2021 року о 23:55 год. в м. Одеса перехрестя О.Головатого/площа Ярмарочна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET TRACKER» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження;
-Схема місця ДТП, яка сталася 26.08.2021 року, на якій відображено розташування автомобілів на час приїзду поліцейських;
-Пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 16.08.2021 року він керував транспортним засобом CHEVROLET TRACKER» номерний знак НОМЕР_1 в мю. Одеса по вул. О. Головатого 159 а. На перехрестя вулиць О. Головатого та Ярморочної площі виїхала вантажівка «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 з якою він допустив зіткнення. Рухався ОСОБА_1 по головні дорозі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Намагався уникнути зіткнення але не вдалося та як вантажівка перегородила все перехрестя;
-Пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 26.08.21 року о 23:55 він керував автомобілем «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 в м. Одеса по пл. Ярмарочній. На перехресті О. Головатого та Ярморочної площі здійснював рух по Ярмарочній площі у напрямку вул. О. Головатого. Під'їхавши до перехрестя вказаних вулиць він здійснив зупинку, світлофор працював у режимі жовтого миготіння. Дорога по вул. О. Головатого має три смуги руху в односторонньому напрямку у бік центру міста., у зв'язку із чим з метою проїзду вказаного перехрестя він подивився праворуч, переконавшись у відсутності транспортних засобів почав рух. Перебуваючи на середині перехрестя ОСОБА_2 побачив, як із заокруглення дороги на великій швидкості рухався в його напрямку автомобіль CHEVROLET TRACKER» номерний знак НОМЕР_1 , який почав різко гальмувати та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. На думку ОСОБА_2 причиною ДТП стало перевищення швидкості в межах міста водієм ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_2 зауважив на те, що дорога вул. О. Головатого від перехрестя вул. Ярмарочна площа має заокруглення та видимість складає до ста метрів та перед виїздом на перехрестя в межах видимості транспортних засобів не було;
Крім того, задля дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи № 523/16395/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали вказаної справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
З даної постанови вбачається, що 26.08.2021 року о 23:55 год. ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. От. Головатого/площа Ярмарочна, керуючи транспортним засобом марки «Volvo fh12», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trailor», державний номер НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Chevrolet tracker», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 16.11 ПДР.
Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, а саме: ОСОБА_2 . Із змісту якого вбачається, що саме з причин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 і сталося ДТП, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Визнаючи ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що ним були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Визнаючи ОСОБА_2 винним за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що ним були порушені вимоги п.п. 16. 11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В той же час, апеляційний суд зауважує, що порушення ПДР водієм автомобілю «VOLVO» FH12 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR» номерний знак НОМЕР_3 не є предметом даного апеляційного розгляду та наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не виключає також наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.
Звертає на увагу той факт, що автомобіль «Chevrolet tracker», державний номер НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_4 , згідно дорожнього листа ОСОБА_1 мав право керувати автомобілем до 18:00 год. 26.08.2021 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції, оформили матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 на те, що на місце події не викликався експерт, розрахунки ніякі не робились, висновки ніякі не складались, фото чи відео фіксація не здійснювалась, а відтак всі твердження працівників поліції про перевищення швидкості руху зроблені виходячи із довжини гальмівного шляху і є особистими умовиводами не доведеними у законний спосіб, а також на те, що довжина і направленість гальмівного шляху, який відображений на схемі місця ДТП не відповідають дійсності також не заслуговують на увагу з огляду на те, що позиція апелянта, яку він висловлює в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов'язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду справи ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події, що розглядається.
Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова