Єдиний унікальний номер 728/1708/15-ц
Номер провадження 6/728/2/22
про видачу дубліката виконавчого листа
11 січня 2022 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі :
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Суть клопотання
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.
3. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в яких вони просили відмовити у задоволенні зазначеної заяви, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ІІ. Процедура
4. У судове засідання учасники справи не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
5. Заінтересовані особи про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом
7. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 36-05/06/09/11/304/2008/092 від 29 серпня 2008 року в розмірі 34194,51 доларів США (тридцять чотири тисячі сто дев'яносто чотири долари 51 цент) в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 11 травня 2015 року в сумі 708594 грн. 37 коп. (сімсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 37 копійок).
8. По вказаній справі було видано виконавчі листи.
9. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі № 728/1708/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10. Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 25939/24628-23-21 від 20 жовтня 2021 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 51411713 з примусового виконання виконавчого листа № 2/728/488/15, виданого 29 лютого 2016 року Бахмацьким районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 36-05/06/09/11/304/2008/092 від 29 серпня 2008 року.
Зазначене виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 51411713 від 14 лютого 2018 року.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з вказаним виконавчим документом направлена на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра». Відомості щодо подальшого примусового виконання даного виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.
11. Виходячи із змісту інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 листопада 2021 року № 60-16155/21 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» зазначений виконавчий лист відсутній, до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
12. Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи від 12 березня 2021 року в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/09/11/304/2008/092 від 29 серпня 2008 року встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі № 728/1708/15-ц, виданий Бахмацьким районним судом по стягненню боргу у розмірі 34194,51 доларів США з ОСОБА_2 .
13. Виходячи із пояснень ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», викладених в заяві, вказаний виконавчий лист на його адресу не надходив і є на сьогодні втраченим.
14. За повідомленням Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області від 11 січня 2022 рок № 637 щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист.
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд
15. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
16. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
17. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.
18. В спірних правовідносинах заявник посилається на те, що він втратив виконавчий лист, що є підставою для видачі його дубліката (див. пункт 2).
19. Заінтересовані особи наголошують на тому, що строк пред'явлення виконавчого документа закінчився, що є підставою для відмови у видачі його дубліката (див. пункт 3)
20. Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
21. Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
22. Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
23. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
24. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
25. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі (див. пункти 10-14).
26. Далі Суд підкреслює, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 569/3149/15-ц (провадження № 61-6474св20).
27. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
28. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
29. Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п'ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.
30. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
31. Отже, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.
32. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 464/10793/13-ц (провадження № 61-19536св19), від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц (провадження № 61-19069св20).
33. При цьому заявник обґрунтував належними доказами те, що постанови про повернення виконавчого документу він не отримував, а дізнався про її існування 29 жовтня 2021 року (див. пункти 10-13).
34. В такій ситуації належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12.
35. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що виконавчий лист було втрачено і відповідна заява подана після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» необхідно задовольнити.
36. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов'язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.
37. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.
З цих підстав,
керуючись статтею 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2. Видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34194,51 доларів США стосовно боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко