Єдиний унікальний номер 728/2629/21
Номер провадження 3/728/5/22
10 січня 2022 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Шелудька Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, працює СТОВ «Гетьманське» трактористом, -
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 8 грудня 2021 року о 17 годині 59 хвилини ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Віктора Ющенка керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
2. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що віз людей у багажнику. Те, що був п'яний не визнає. Він зранку випив чарку, а керував транспортним засобом у ввечері. Їх зупинила поліція, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, а потім просив, щоб відвезли в лікарню, але його не відвезли. Він сам пізніше пройшов огляд в лікарні. Йому пропонували розписатися в протоколі, але він сказав, що не буде.
4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у них був корпоратив. ОСОБА_3 не був деякий час з ними. Вони попросили його довести додому. Коли їхали, їх зупинила поліція, почали перевіряти документи, він сказав, що не пив. ОСОБА_1 одразу відмовився пройти медичний огляд, потім він через хвилину сказав, що давайте пройде.
5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у них був корпоратив на якому ОСОБА_1 символічно випив декілька чарок горілки, в подальшому алкогольних напоїв не вживав. У ввечері ОСОБА_1 попросили підвезти, їх зупинили працівники поліції і запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, він спочатку відмовився, але в подальшому пояснив, що бажає пройти огляд.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474218 від 8 грудня 2021 року;
6.2. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
6.3. інформацію про наявність посвідчення водія.
7. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 3), інформацію нарколога ОСОБА_5 , за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (див. пункти 4-5).
8. Захисник наголосив на недоведеності винуватості ОСОБА_1 і на тому, що він не відмовлявся пройти огляд, в подальшому самостійно його пройшов.
ІV. Оцінка Суду
9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
10. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
11. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (див. пункт 6) видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
12. Зокрема, на відеозаписі відбувається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовлялась пройти відповідний огляд.
13. Досліджений відеозапис до моменту складення протоколу був безперервним та спростовує пояснення ОСОБА_1 (див. пункт 3) та свідків (див. пункти 4-5), він є беззаперечним доказом відмови від проходження медичного огляду.
14. При цьому ОСОБА_1 відмовився отримати протокол та поставити в ньому підписи, на поясненнях відповідних свідків працівникам поліції не наголошував.
15. Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
16. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не виключає його винуватість за частиною першою статі 130 КУпАП, оскільки йому інкримінується не «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння», а «відмова від проходження огляду», що являє самостійний елемент об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.
17. В такій ситуації Суд враховує, що лікар ОСОБА_5 на виклик до суду не з'явилась, а на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 візуально має ознаки алкогольного сп'яніння і на пропозицію працівників поліції відмовився пройти відповідний огляд, що йому і інкримінується, як протиправне діяння.
18. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із даними, які містяться на відеозаписі, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
19. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
V. Накладення адміністративного стягнення
20. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
23. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко