про повернення позовної заяви
м. Вінниця
11 січня 2022 р. Справа № 120/18372/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
14.12.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 21.12.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують нарахування одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій до 05 травня 2021 року саме Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в іншому випадку, якщо такі кошти виплачувалися іншою особою - уточнити сторону відповідача у справі (визначитися з належним відповідачем).
Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 04.01.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 05.01.2022 подано заяву, в якій позивач посилаючись на ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує на те, що звертаючись до суду з позовом він вказав особу, яка на його думку повинна відповідати за заявленими позовними вимогами. Однак це, в подальшому, не є перешкодою для вирішення питання про заміну неналежної особи відповідача на належну, якщо для цього будуть підстави. За таких обставин позивач просить суд відкрити провадження у справі.
Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими у той спосіб, який зазначено судом в ухвалі від 21.12.2021.
Дійсно, суд може погодитись із доводами позивача про те, що питання про заміну неналежної сторони у справі можливо вирішити в процесі розгляду справи. Втім, це не є передумовою, за якою позивач не має усувати інші недоліки позовної заяви, які виявлені судом.
Зокрема, позивачем повністю проігноровано вказівку суду щодо надання належних доказів, що підтверджують нарахування одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня 2021 року саме Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) чи будь-якою іншою особою, як того вимагав суд. Також позивачем не наведено підтверджуючих відомостей про те, що він перебуває на обліку саме в Департаменті соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як отримувач відповідних виплат, адже із долученого до позовної заяви листа такого органу слідує, що виплата позивачу спірної допомоги до 5 травня проводилася Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
До таких процесуальних обов'язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов'язків, визначених законом або судом.
Таким чином суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 21.12.2021 позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.
Додатково суд роз'яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович