11 січня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.10.2021 року о 19.40 год. по вул. Садова, 6А в м. Чернівці, керував автомобілем «BMW 350 D» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На цю постанову суду захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 було упередженим. Це проявилось в тому, що на той момент ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейські почали
ЄУНСС 727/10438/21 провадження №33/822/3/22 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.
розпитувати про події, які були 27.08.2021 року, нібито з участю автомобіля «BMW 350 D», який належить ОСОБА_1 . Через упереджене ставлення працівників поліції ОСОБА_1 змушений був їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Вказував, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак медичні правники надали останньому невідомі та незрозумілі йому документи, для того щоб він їх заповнив. В медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а відмовився заповнювати невідому йому документацію.
Також вважає грубим порушенням те, що між зупинкою транспортного засобу і складанням протоколу пройшло майже три години, працівниками поліції було порушено гарантоване законом право на правову допомогу, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 скористатися правом на адвоката, не були роз'яснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.
Стверджував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення, не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи. Апелянт також посилався на ряд статей Конституції України та норми КУпАП, які на його думку, були порушені при розгляді справи.
Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224905 від 17.10.2021 року вбачається, що в м. Чернівці по вул. Садова, 6а водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW 350 D» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога на що водій погодився, але відмовився пасивно від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В цьому ж протоколі в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є записи, що від проходження огляду не відмовлявся, казав неодноразово поліцейським, що погоджуюсь. Відмовився підписати документ, який давав лікар. (а.с.1).
З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля «BMW 350 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції. В ході бесіди поліцейські повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться в орієнтуванні органів поліції, у в зв'язку з тим, що 27.08.2021 року вказаний автомобіль не зупинився на вимогу працівників поліції, а останніми здійснювалось переслідування цього автомобіля. На підтвердження своїх доводів працівник поліції надав відеодокази з реєстратора. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога, на що водій погодився проїхати в медичну установу.
А тому твердження адвоката про упереджене ставлення до ОСОБА_1 є голослівним.
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
А тому не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та те, що водій ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.
Згідно з диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Тобто законодавством України передбачено проходження медичного огляду в установленому порядку.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», згода інформованого, відповідно до статті 39 цих Основ, пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування.
Згідно до «Тимчасових стандартів надання медичної допомоги підліткам та молоді», тестування осіб віком від 14 років і старше проводиться добровільно, за наявності усвідомленої інформованої згоди особи, отриманої після надання їй попередньої консультації щодо особливостей тестування, його результатів і можливих наслідків, з дотриманням умов щодо конфіденційності персональних даних, у тому числі даних про стан здоров'я особи.
Відповідно до Наказу МОЗ від 14.02.2012 р. №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування» форма №003-6/о є обов'язковою для заповнення її з метою проведення діагностики.
Згідно з п.п 2, 3 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення» вказана форма заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров'я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров'я.
Пацієнтом власноруч вказуються його прізвище, ім'я, по батькові; лікуючий лікар доводить йому інформацію щодо плану діагностики та лікування, надає в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання, наслідки при відмові від лікування.
Це здійснюється в присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров'я.
Встановлений порядок передбачає виконання водієм (особою, що освідують, діагностують) законних вимог лікаря на проведення такого огляду, що передбачено Законом України та Інструкціями. Не заповнення водієм інформованої згоди, яка є обов'язковою для проведення медичного огляду свідчить про умисне ухилення від проходження такого огляду.
Також обов'язковою процедурою є заповнення згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".
А тому посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати незрозумілі йому документи є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, як лікар роз'яснював ОСОБА_1 , які саме документи йому необхідно заповнити і для чого це потрібно.
Що стосується тверджень адвоката про допущене грубе порушення часового проміжку між зупинкою водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є надуманими.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП. При цьому працівник поліції не обмежений в часі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
Також є надуманими твердження адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відео файлів, останній з перших хвилин спілкування з поліцейськими телефонував своєму адвокату та перебував з ним на зв'язку, а також за порадою останнього відмовився заповнювати документи в лікарні.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги захисника Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя