Справа № 337/1462/20 Провадження № 22-ц/821/192/22
11 січня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівКарпенко О.В., Єльцова В.О.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року зупинено провадження у справі № 337/1462/20 за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики до набрання законної сили рішення у справі № 712/6441/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Глобал Спірітс Груп» в особі свого представника адвоката Голуб Н.О. оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 30 грудня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 18 січня 2022 року на 16 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.
10 січня 2022 року від представника ТОВ «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Н.О. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить до переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи в судове засідання.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 369 ЦПК України та ту обставину, що наявних матеріалів справи достатньо для правильного вирішення спору, розгляд справи було призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
В.О. Єльцов