Справа № 953/14984/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1137/21 Божко В.В.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Лесківа Е.П.
захисника - Макєєва О.В.
представника Харківської митниці - Тиндика М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-
14 червня 2020 року державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0654/80700/20 стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за частиною 6 статті 481 МК України.
Згідно з вказаним протоколом 14 червня 2020 року о 1503 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадки РФ ОСОБА_4 .
Під час проведення митних процедур приблизно о 1505 год. було встановлено, що за даними ЄАІС громадянка РФ ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 0906 год. ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС вищезазначений транспортний засіб особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 14 червня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянки РФ ОСОБА_2 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відсутня.
Громадянка РФ ОСОБА_2 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не зверталась.
При здійсненні митного контролю 14 червня 2020 року та складанні протоколу про порушення митних правил документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу громадянка РФ ОСОБА_2 не надала.
Таким чином, громадянка РФ ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на митну територію України більш ніж на 30 діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу - автомобілю «VW Passat», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, в комплекті з ключем (брелок сигналізації), та свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.10.2010, які вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0654/80700/20 від 14 червня 2020 року та зберігаються на складі Слобожанської митниці Держмитлужби.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що станом на травень 2017 року диспозиція статті 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття складалася з трьох частин та санкція будь-якої частини не передбачала стягнення у виді конфіскації.
Вважає, що дії ОСОБА_1 утворювали склад порушення митних правил, передбачений частиною 3 статті 481 МК України в редакції, яка була чинною на час вчинення правопорушення, а тому підстави для кваліфікації її дій за частиною 6 статі 481 МК України відсутні.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці - Тиндика М.В. який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що вона допустила перевищення встановленого частиною 1 статті 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Частиною 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документально.
Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною 1 статті 16 КУпАП встановлено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Судовим розглядом встановлено, що під час проведення митних процедур приблизно о 1505 год. було встановлено, що за даними ЄАІС громадянка РФ ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 0906 год. ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС вищезазначений транспортний засіб особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 14 червня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянки РФ ОСОБА_2 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відсутня.
Громадянка РФ ОСОБА_2 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не зверталась.
При здійсненні митного контролю 14 червня 2020 року та складанні протоколу про порушення митних правил документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу громадянка РФ ОСОБА_2 не надала.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що у митних органів були відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 6 статі 481 МК України, апеляційний суд зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 640/11283/16-а роз'яснив, що діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Приймаючи до уваги те, що громадянкою РФ ОСОБА_1 не виконано в передбачені частиною 1 статті 380 МК України обов'язку щодо вивезення транспортного засобу особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України вчинене нею правопорушення є триваючим.
За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у бездіяльності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції.
Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та порушення строків тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, передбачених частиною 1 статті 380 МК України.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року в частині застосованого адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн відповідно до санкції частини 3 статті 481 МК України, яка діяла на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування на митну територію України.
Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича - задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року- змінити, скасувавши її в частині конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу - автомобілю «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, в комплекті з ключем (брелок сигналізації), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.10.2010.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статтею 481 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок: UA37899998313070106005020002. Отримувач коштів: УДКСУ у м. Харкові Харківської області. Код ЄДРПОУ: 37999649. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. Призначення платежу: штраф по постанові в справі про ПМП № 0654/80700/20 від ОСОБА_1 ).
В іншій частині постанову судді- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна