Справа № 638/5556/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1647/21 Цвіра Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-
06 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120402 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 15 березня 2021 року о 1420 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, буд. 276-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та скоїв наїзд автомобіль «Opel Zаfira», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не встановив фактичні обставини події.
Посилається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Вказує, що закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя не виконав вимоги статті 245 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 29 липня 2021 року в приміщенні районного суду.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 не з'явилась, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження по справі, однак не може погодитися з мотивами, з яких виходив суддя.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов'язок, крім іншого, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2021 року о 1420 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух на зелений сигнал світлофору, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль «Opel Zфfira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Opel Zаfira» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова».
Отже, ДТП, яка мала місце 15 березня 2021 року о 1420 год. в м. Харкові по вул.. Клочківська, 276-Б, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120402 від 06 квітня 2021 року.
Невиконання водієм автомобілю «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників пригоди та визнається ОСОБА_2 , про що вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року, виклавши її в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне провадження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна