Справа № 2021/2-560/11 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/6681/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
22 грудня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Котелевець А.В.,, Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Рибальченко І.Г., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом,
30 листопада 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області № 2021/2-560/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015 в сумі 167909,28 грн, з ПАТ «СЕБ БАНК» в особі його правонаступника ПуАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
На обґрунтування заяви послалося на те, що 29.11.2011 Красноградським районним судом Харківської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015 в сумі 167909,28 грн.
25.09.2020 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ПуАТ «ФІДОБАНК» (який є повним правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК») було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПуАТ «ФІДОБАНК» відступило, а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015 та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 відповідним договором поруки, солідарне стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у цивільній справі № 2021/2-560/11 та з метою відповідних виконавчих проваджень.
На підтвердження було надано копії договору із витягом із додатку та квитанції про оплату грошових коштів на його виконання.
Як на правову підставу заяви заявник послався на норми п. ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України, ст. 55, ч.ч. 1, 5 ст. 422 ЦПК України та на правову позицію, яка була висловлена Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження 61-26197вс18) щодо заміни кредитора через правонаступництво на підставі відступлення права вимоги, що є можливим на будь-якій стадії процесу, зокрема у виконавчому провадженні за заявою заінтересованої сторони у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», як після відкриття виконавчого провадження, так і після цього. Також зазначив, що за змістом ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») п. 40).
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було задоволено.
Замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2011 по справі № 2021/2-560/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015 в сумі 167909,28 грн, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992).
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Билим О.М. просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 2021/2-560/11, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування скарги вказав, що суд помилково вказав в оскарженій ухвалі про те, що учасники судового розгляду, які не з'явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував від суду копії заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та судових повісток, що грубо порушує його процесуальних прав, суд порушив норму ч. 3 ст. 442 ЦПК України, оскільки суд не має право розглядати таку заяву без повідомлення учасника справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги та без поважних причин на з'явилися в судове засідання, що відповідно до ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що враховуючи положення статей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст. 442 ЦПК України слід замінити стягувача з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі № 2021/2-560/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015 в сумі 167909,28 грн. Суд послався на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2021/2-560/11 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 167909,28 грн заборгованості за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015.
25.09.2020 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ПуАТ «ФІДОБАНК» (який є повним правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК») було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПуАТ «ФІДОБАНК» відступило, а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 995-п/05 від 11.05.2015.
Таким чином, відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають матеріалами справи і доводами скарги не заперечуються.
Разом з тим, знайшли підтвердження доводи скарги про порушення судом вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України про те, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Так, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У справі відсутні зворотні розписки або інші належні та допустимі письмові докази на підтвердження отримання скаржником судової повістки з повідомленням про дату та місце розгляду судом цієї заяви про заміну стягувача та копію заяви разом з доданими документами.
Хоча відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак без повідомлення у визначеному ст. 128 ЦРК України порядку учасників справи та заінтересованих осіб суд не вправі був розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки у цьому випадку суд порушив приписи вказаних норм цивільного процесуального права про повідомлення скаржника про розгляд заяви про заміну стягувача, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про задоволення цієї заяви, за її обґрунтованістю. Скаржник в суді апеляційної інстанції не спростовував висновків суду в цій частині.
Підстав для перерозподілу судових витрат відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України у даному випадку немає.
Керуючись ст.ст. 259, п.2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича - задовольнити частково.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.
Замінити сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року по справі № 2021/2-560/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №995-п/05 від 11.05.2015 року в сумі 167909,28 грн на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 січня 2022 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії А.В. Котелевець.
О.М. Хорошевський.