Справа № 425/1931/21
Провадження № 22-ц/810/901/21
10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя - доповідач), Луганської В. М., Лозко Ю. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович,
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 23 вересня 2021 року повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 355 ЦПК України, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки скаржником у порушення ст. 356 ЦПК України до пред'явленої апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також до апеляційної скарги не було додано документів на підтвердження повноважень Іващенка Олексія Сергійовича як представника ОСОБА_1 у Луганському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.
Вказаною ухвалою скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак у встановлений строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скаржником не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, у встановлений в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. Ю. Карташов
Судді: В. М. Луганська
Ю. П. Лозко