Ухвала від 11.01.2022 по справі 202/2074/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2371/22 Справа № 202/2074/20 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , 06 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього

Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено номер і серію паспорта та електронної пошти учасників справи.

Таким чином, скаржнику необхідно протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження, надати докази отримання оскаржуваного рішення та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також інформацію щодо номеру і серії паспорта та електронної пошти учасників справи.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.Ю. Петешенкова

Попередній документ
102499279
Наступний документ
102499281
Інформація про рішення:
№ рішення: 102499280
№ справи: 202/2074/20
Дата рішення: 11.01.2022
Дата публікації: 13.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (15.05.2023)
Дата надходження: 08.05.2023
Предмет позову: про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
01.03.2026 01:05 Дніпровський апеляційний суд
20.05.2020 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.06.2020 10:40 Дніпровський апеляційний суд
12.06.2020 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
13.07.2020 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
01.09.2020 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
21.09.2020 16:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
22.10.2020 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
25.11.2020 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2021 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
21.01.2021 16:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
22.02.2021 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
24.03.2021 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26.04.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
24.05.2021 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
24.06.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26.08.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
23.09.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2022 10:20 Дніпровський апеляційний суд
16.03.2022 09:20 Дніпровський апеляційний суд
12.10.2022 10:20 Дніпровський апеляційний суд
07.12.2022 10:00 Дніпровський апеляційний суд
15.02.2023 09:35 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЧЕНКО Е Л
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ДЕМЧЕНКО Е Л
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
відповідач:
Завізіон Ольга Борисівна
Ігнатович Олег Володимирович
заявник:
Проскуровський Димитрій Вікторович
представник відповідача:
Мовчан Олег Валентинович
представник позивача:
Шпортько Світлана Іванівна
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КУЦЕНКО Т Р
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКАРОВ М О
третя особа:
Приватний нотаріус Швецова Надія Володимирівна
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Олександрівна
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ