Справа № 758/16447/21
10 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої перукарем у перукарні ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 11.11.2021 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/2, допустила роботу без запасу засобів індивідуального захисту, без централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, без проведення температурного скринінгу, без правил використання засобів індивідуального захисту та їх утилізації, прийом здійснювався без попереднього запису, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також вимоги п.п. 4, пункту 35 та п.п. 9 п. 22 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення не подавала, відтак, враховуючи дані про належне повідомлення та те що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Крім цього, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 та п.п. 9 п. 22 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції із внесеними змінами та доповненнями) відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Разом із тим, за змістом вказаного пункту постанови КМ України обов'язковою складовою наведеного порушення є саме приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які обслуговують відвідувачів. Тобто при складанні протоколу особою уповноваженою на його оформлення, підлягає встановленню в першу чергу факт приймання відвідувачів та дотримання правил, передбачених постановою КМ України особою, уповноваженою на такі дії.
Тобто, у відповідності до положень ч. 1 ст. 44-3 КУпАП може бути притягнутою до відповідальності службова або посадова особа суб'єкта господарювання.Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 та п.п. 4, пункту 35 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями станом на момент вчинення правопорушення). Разом із тим, у останній діючій редакції Закону станом на 08.11.2021, відсутній вказаний пункт, який інкримінований ОСОБА_1 , оскільки виключений на підставі Постанови КМ України № 611 від 16.06.2021.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відтак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Леся БУДЗАН