Ухвала від 11.01.2022 по справі 160/4650/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4650/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 160/4650/20 за позовом Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, спірним є питання строку подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено Верховним Судом у цій же справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 7 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2020 року, зареєстровано 18 серпня 2020 року, оприлюднено 18 серпня 2020 року. В матеріалах справи наявне клопотання податкового органу про ознайомлення з матеріалами справи від 7 травня 2021 року, на якому міститься розписка представника відповідача Прохорова С. С. про отримання копії судового рішення від 7 серпня 2020 року (а. с. 56). Перевіривши відомості на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за номером трекінгу 4910705876410 на поштовому конверті, колегія суддів установила, що відправлення прийняте 18 серпня 2021 року і отримане судом першої інстанції 20 серпня 2021 року. Проте, скаржником надано додано копію накладної на відправлену пошту зі штампом Укрпошти від 11 червня 2021 року, в якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор 4910705876410, що співпадає з штихкодом на конверті, а тому дані, які містяться на сайтіhttps://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html не є належними і допустимими доказами щодо дати направлення відповідачем апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.

Отже, перевірка відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4910705876410, на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вказує, що апеляційна скарга подана до суду через поштове відділення 11.08.2021 року. Проте, невстановлена накладна на відправлення пошти у графі «на адресу» містить дату « 11.06.2021». На поштовому відбитку наявна дата « 11.06.20». Тобто наявна плутанина з датою подання апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги не надає обов'язковий реєстр поштових відправлень, реєстрацію апеляційної скарги як вихідну кореспонденцію. Не надано достеменних доказів направлення апеляційної скарги саме 11.06.2021 року, окрім накладної, де невстановленою особою, власноруч написано номер шрихкодового ідентифікатора.

На наданій апеляцій скарзі (у матеріалах справи залишилась її копія) відсутній штрих кодовий ідентифікатор як вихідної кореспонденції, відсутня вихідна дата.

Як доказ несвоєчасного оприлюднення рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник надає копію рішення по іншій справі, яка не відноситься до цієї справи та спору.

Отже, заявник апеляційної скарги не надає докази відправки засобами поштового зв'язку апеляційної скарги, не доводить, що це сталось 11.06.2021 року через поштове відділення 49107, де виписано накладну на відправлення пошти з невстановленою датою.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Не надано доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно сплатити судовий збір. Докази отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інші докази, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з тим, наявні інші недоліки апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не сплачує судовий збір при поданні апеляційної скарги. Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для розрахунку розміру судового збору при поданні апеляційної скарги, необхідно встановити розмір судового збору, що повинен був бути сплачений при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4139914,31 грн. - 1,5% = 6208,71 грн. Саме від суми 6208,71 грн. слід брати 150 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

6208,71 грн. х 150% = 9313,06 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Не надано достатню кількість копій апеляційної скарги, для направлення її позивачу.

Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 року оригінал апеляційної скарги було повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (реєстр поштового відправлення, реєстрація апеляційної скарги як вихідної кореспонденції, поштова квитанція тощо), усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору, оригіналу та копії апеляційної скарги разом з додатками.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 160/4650/20 - залишити без руху.

Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (реєстр поштового відправлення, реєстрація апеляційної скарги як вихідної кореспонденції у ГУ ДПС, поштова квитанція подання на пошту відправлення тощо);

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 9313,06 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- оригінал апеляційної скарги разом з додатками та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
102491366
Наступний документ
102491368
Інформація про рішення:
№ рішення: 102491367
№ справи: 160/4650/20
Дата рішення: 11.01.2022
Дата публікації: 13.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.05.2022)
Дата надходження: 02.05.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЛУКМАНОВА О М
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЛУКМАНОВА О М
ХАНОВА Р Ф
ЮХНО ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Промдеталь"
представник позивача:
Рукавішнікова Олена Валеріївна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГОНЧАРОВА І А
ДУРАСОВА Ю В
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.