10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5640/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/5640/21 (головуючий суддя першої інстанції Турлакова Н.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування ,-
Позивач 13.04.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м.Апостолове, вул.Вокзальна, буд.35 ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м.Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 35 ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведення планової перевірки за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Апостолове, вул.Вокзальна, буд.35 ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були зафіксовані в Акті перевірки №16 від 26.02.2021 року. У зв'язку з вказаним подальша експлуатація вказаного об'єкту із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», а саме: будівлі автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м.Апостолове, вулВокзальна, буд.35 Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», до повного усунення порушень виявлених в Акті №16 від 26.02.2021 року.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що повне зупинення експлуатації будівлі є винятковим заходом реагування, який застосовується з метою усунення порушень, які безпосередньо несуть загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, апелянт вказує, що майже всі порушення зазначені в акті перевірки підприємством усунуто. Звертає увагу, що ГУ ДСНС припис за результатами перевірки не складався, тобто позивачем не надавався час для усунення порушень, виявлених під час перевірки, що на думку відповідача позбавило його можливості усунути виявлені перевіркою недоліки. Зазначено, що обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності, тому зупинення експлуатації автостанції може призвести до неможливості всім особам користуватися пасажирським транспортом, наслідком чого стануть численні порушення прав і свобод людей, зокрема право на свободу пересування, право на працю.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371) є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Кодексом цивільного захисту України повноваження.
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 03113549).
В період з 25.02.2021 року по 26.02.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м.Апостолове, вул.Вокзальна, буд.35, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої 26.02.2021 року складено акт №16 (а.с.9-16).
Згідно вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлені порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, Правил улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України, Системи протипожежного захисту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист (європейський стандарт IEC 62305:2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року, Національний стандарт України Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки, затверджений наказом ДП УкрНДНЦ від 24.06.2019 року №174.
Згідно висновків вказаного акту виявлені наступні порушення:
- посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та елекроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки;
- будівля автовокзалу не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;
- не виконано захист будівлі автовокзалу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист;
- наявні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
- наявні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;
- допускається експлуатація світильників підвішених безпосередньо на струмопровідних проводах;
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не установлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, ГОСТ 12.4026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;
- будівля і приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ EN ISO 7010:2019;
- не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.
У вказаному Акті міститься відмітка представника відповідача начальника автовокзалу у м.Апостолове Шевчук Н.О., зауважень та заперечень немає, також міститься підпис про отримання примірника Акту (а.с.41- на звороті).
У зв'язку із наявними порушеннями відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з даним позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, з якими відповідач погодився під час перевірки, та наявність яких жодними доказами відповідачем не спростовані. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів усунення порушень, встановлених в акті перевірки №16 від 26.02.2021 року.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон №877).
Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно із п.4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Частиною 1 статті 6 Закону №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Підстави призначення та порядок проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» позивачем не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
З аналізу вказаних норм вбачається, що для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду із відповідним позовом, як і для усунення суб'єктами господарювання порушень, достатньо виявлення органом державного нагляду (контролю) таких порушень законодавства та їх фіксування в акті перевірки.
Вказане спростовує посилання відповідача на обов'язковість прийняття органом державного нагляду (контролю) за результатами перевірки припису про усунення порушень.
Відсутність припису ніяким чином не позбавляє суб'єкт господарювання усунути виявлені під час перевірки порушення.
Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що 26.02.2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт №16, яким зафіксовано порушення вимог законодавства.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зафіксовані актом №16 від 26.02.2021 року порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд першої інстанції також виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Вищевказана оцінка суду першої інстанції щодо наявності загрози життю та/або здоров'ю людей доводами апеляційної скарги не спростована.
Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки в Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (місце, де можливе велике скупчення як техніки так і людей) дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров'ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.
Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.
Твердження апелянта, що зупинення експлуатації автостанції може призвести до неможливості всім особам користуватися пасажирським транспортом, наслідком чого стануть численні порушення прав і свобод людей, зокрема право на свободу пересування, право на працю, на думку колегії суддів є цинічним та безвідповідальним, з урахуванням того, що мова йде про життя та здоров'є навіть однієї людини, яка може постраждати при вірогідній пожежі.
Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки №16 від 26.02.2021 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних, допустимих та достовірних доказів усунення, викладених в акті перевірки істотних порушень, відповідачем, станом на дату прийняття рішення у справі до суду не подано.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.
Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров'ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті підвищеної небезпеки.
Факт усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки, може бути встановлений органом державного нагляду (контролю) при проведенні перевірки щодо усунення таких порушень.
09.12.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 30.11.2021 року, згідно якого будівля автостанції Апостолово за адресою:Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Вокзальна, буд.35 продано, тобто предмет спору вибув з володіння ПрАТ «ДОПАС».
Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання, оскільки продаж відбувся після прийняття судом першої інстанції рішення у справі. Крім того, вказаний договір не свідчить про усунення встановлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Враховуючи те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/5640/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/5640/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак