Справа № 192/1995/21
Провадження № 2-з/192/8/22
11 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.
за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
31 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 04 січня 2022 року відкрито провадження в даній справі, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовом, повернуто заявнику через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.
06 січня 2021 року до суду вдруге подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 76370 від 12 червня 2021 року, виданого згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66862513 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за виконавчим провадженням № 66862513, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.
Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Разом з тим позивачка в заяві про забезпечення позову зазначила, що їй не відомо який саме приватний нотаріус насправді вчинив виконавчий напис № 76370 від 12 червня 2021 року у зв'язку з тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 19 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66862513, стягнення з ОСОБА_1 відбувається на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.
В той же час позивачка подала позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76370 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.
Судом з доданих до заяви про забезпечення позову доказів з'ясовано, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76370 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 184/508С ВІД29/01/0 від 29 січня 2008 року в сумі 15 645 гривень 69 копійок.
Саме вказаний виконавчий напис оспорює позивачка шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а провадження по справі відкрито ухвалою від 04 січня 2022 року.
В той же час згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 19 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66862513, стягнення з ОСОБА_1 відбувається на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, тобто іншого ніж оспорює позивачка.
Однак в заяві про забезпечення позову позивачка просить зупинити стягнення, яке відбувається саме на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, посилаючись на допущення приватним виконавцем описки під час прийняття постанови.
Проте доказів щодо виправлення приватним виконавцем таких описок суду не надано, а в заяві про забезпечення позову вказано про виконавчий напис, який не оскаржується позивачкою.
Суд вважає, що ефективним заходом забезпечення позову у випадках оспорювання виконавчих написів приватних нотаріусів є саме зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, а в разі наявності описок у будь-яких документах, останні можуть бути виправлені шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.
В той же час з листа приватного виконавця від 17 грудня 2021 року не з'ясовано, що ним було допущено будь-яку помилку в частині зазначення прізвища, імені та по батькові приватного нотаріуса. Посилання заявниці щодо існування помилки в частині ідентифікації приватного нотаріуса є приспущеннями, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 76370 від 12 червня 2021 року, виданого згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66862513.
Суд звертає увагу на те, що виконавчий напис, копія якого додана до заяви, було вчинено у зв'язку зі зверненням стягнення заборгованості за Кредитним договором 184/508С ВІД29/01/0 від 29 січня 2008 року в сумі 15 645 гривень 69 копійок, а не у зв'язку з постановою приватного виконавця за виконавчим провадженням № 66862513.
У зв'язку з зазначеним суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що на час подання позову дійсно здійснюється стягнення саме за спірним виконавчим написом.
Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 11 січня 2022 року.
Суддя Н.О.Щербина