Справа № 183/8500/21
№ 1-кс/183/9/22
10 січня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.12.2021 року за № 12021041350000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 02 грудня 2021 року до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_4 , маючи при собі травматичний пістолет, знаходячись по АДРЕСА_1 , здійснив постріли із вказаного пістолету, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом внесено слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 02 грудня 2021 року за № 12021041350000845 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 02 грудня 2021 року приблизно о 17.00 годині біля його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник словесний конфлікт із сином його співмешканки - ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 , діставши із кишені куртки пістолет, здійснив декілька пострілів в його бік, бік ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Впавши на землю, ОСОБА_6 відчув біль в області лівої щоки, а потім відчув удар битою по лівій нозі та правому плечу.
Після чого ОСОБА_7 поїхав з місця скоєння злочину на транспортному засобі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02 грудня 2021 року допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили в своїх показаннях надані показання потерпілим ОСОБА_6 .
Окрім цього, 02 грудня 2021 року в період часу з 21.35 години до 21.55 години слідчим ОСОБА_9 проведений огляд транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будівлі ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. В ході огляду вказаний автомобіль був вилучений на територію ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від вказаного автомобіля.
03 грудня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021041350000845 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів битою в область ніг, у той час, коли останній знаходився за землі. Після чого поклав вказану биту до салону транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з місця скоєння злочину.
03 грудня 2021 року вилучений транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженну № 12021041350000845.
31 грудня 2021 року в період часу з 09.35 години до 10.07 години на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, слідчим ОСОБА_9 проведений обшук транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будівлі ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
В ході проведення обшуку у бардачку вказаного транспортного засобу виявлено упаковку з-під діодної автолампи, у якій знаходились п'ятнадцять предметів, схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету SUD3083786. Також у бардачку виявлено три предмети, схожі на патрони, та у підлокітнику транспортного засобу виявлено один предмет, схожий на патрони. Вказані чотири патрони поміщено до спеціального пакету 7205458. Зазначені спеціальні пакети із виявленими предметами, схожими на патрони, вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виявлені в ході огляду та обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст.237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Обґрунтування клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.12.2021 року, протоколом обшуку від 31.12.2021 року.
Враховуючи те, що вищезазначені предмети, схожі на патрони, у кількості дев'ятнадцять штук, можуть мати значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися у зв'язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власник майна в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 04.01.2022 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів: предмети, схожі на патрони, у кількості дев'ятнадцяти штук, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв'язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучене 31 грудня 2021 року майно в ході огляду транспортного засобу, а саме: предмети, схожі на патрони, у кількості дев'ятнадцяти штук, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1