Справа № 212/10894/21
1-кп/212/894/21
11 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу питання про виправлення описки з власної ініціативи вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 року у справі № 212/10894/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 року в кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначено йому покарання: - за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Встановлено, що при постановленні вказаного вироку допущено описку, а саме в шостому абзаці резолютивної частини вироку не вірно вказано особу з якої стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши резолютивну частину вироку суду, вважає за необхідне за власною ініціативою, виправити вказану технічну помилку, допущену у шостому абзаці резолютивній частині цього вироку суду, а саме: вказати вірним особу з якої стягнути процесуальні витрати на залучення експерта « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
постановив:
За власною ініціативою виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року.
Шостий абзац резолютивної частини вироку викласти у такій редакції: "Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 1201 гривень 34 копійок".
Ухвала суду є невід'ємною частиною вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1