Справа № 199/4696/21
(1-кп/199/82/22)
2022 року січня місяця 11 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041630000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який ним особисто сповіщався про час і місце розгляду даного кримінального провадження, проте, без поважних причин даний свідок не прибув в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 , - в судове засідання, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, не з'явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Крім вказаного, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, з огляду на приписи ч.5 ст. 201 КПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що відповідно до ували Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021, - продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року включно.
При цьому, в усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке він заявив у судовому засіданні 11.01.2022 не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
У свою чергу, норми ч.5 ст. 201 КПК України надають право суду залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 201,327,372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15.30 годину 19.01.2022, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 );
Виконання ухвали доручити: Відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик
11.01.2022