справа № 166/781/20
номер провадження 1-кп/166/6/22
смт. Ратне 11 січня 2022 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020030170000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено письмове клопотанння про призначення в кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 бути спричинені палицями вилученими при огляді місця події 27.04.2020 року на
АДРЕСА_2 . З врахуванням характеру тілесних ушкоджень, чи можливо було утворення слідів крові ОСОБА_6 на предметах, якими ймовірно були спричинені тілесні ушкодження, а саме на дерев'яних палицях, руках, ногах та взутті ОСОБА_5 .?
3. Які дії могла вчинити ОСОБА_6 при самообороні, чи могла вона при цьому дряпати нападника?
4. З урахуванням характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чи могли не залишатись сліди крові на одязі нападника та одязі потерпілої?
5. Чи відповідають місця та характер нанесених ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 , місцям і характеру пошкоджень одягу, який був на трупі?
6. Чи мають місце ознаки, які вказують на переміщення самої ОСОБА_6 під час та після нанесення їй тілесних ушкоджень до моменту наступлення травматичного шоку?
7. Чи мають місце ознаки, які вказують на переміщення трупа, зміну пози трупа, після настання смерті ОСОБА_6 .?
Клопотання обґрунтовувалось тим, що відповідно до висновку судово-медичної екпертизи №71 від 10.06.2020 року частина тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла бути спричинена внаслідок дії тупих предметів продовгуватої форми, можливо дерев'яною палицею.
Під час огляду місця події житла Хоцевичів було виявлено та вилучено дві дерев'яні палиці, які визнані речовими доказами. Вказані палиці були оглянуті судом, однак питання щодо можливості заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме цими палицями вилученими під час огляду місця події не досліджувалось.
Поза дослідженням експерта залишилось питання щодо можливості утворення слідів крові ОСОБА_6 на предметах, якими їй можливо були спричинені ушкодження, а саме на дерев'яних палицях, руках, ногах та взутті обвинуваченого ОСОБА_5 .
У висновку судово-медичної експертизи №71 вказується на можливість самооборони ОСОБА_6 в момент нанесення тілесних ушкоджень. Однак поза увагою залишилось питання про можливість самооборони ОСОБА_6 при яких вона могла дряпати нападника. Не встановлено, яким саме чином ОСОБА_6 могла оборонятись від нападника, які дії при цьому могла виконувати на якому проміжку часу.
Поза межами експертного дослідження залишилось питання, чи могли тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_6 не залишити слідів крові на предметах, якими ті тілесні ушкодження були нанесені, та на одязі потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився із заявленим клопотанням захисника про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, просить його відхилити за безпідставністю.
Розглянувши клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової медико-кримінальстичної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Оскільки в кримінальному провадженні були вчиненні слідчі дії, та проведено ряд експертиз, для встановлення обставин об'єктивної сторони вчиненого щодо ОСОБА_6 злочину, в тому числі і встановлення обставин про які зазначає захисник.
Підстав для призначення в кримінальному провадженні судової медико-кримінальстичної експертизи немає.
Керуючись ст.350 КПК України суд -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення в кримінальному провадженні судової медико-кримінальстичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1