про повернення позовної заяви
10 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/8138/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни до Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,
13 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни до Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з такими вимогами:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тиханова А.О., при примусовому виконанні, в рамках виконавчого провадження ВП № 66114806, про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунку відкритого у Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” Філія - Луганське обласне управління ТВБВ №10012/018 картковий рахунок № НОМЕР_1 для отримання соціальних виплат, відкритий для надходження соціальних виплат переміщеним особам для проживання.
Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни до Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду; докази того, що дійсно на виконанні у Новоайдарському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження №66963359, в склад якого входять виконавчі провадження: ВП № 66077101, ВП №66114806, ВП №66077496; заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску строку; документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн в дохід Державного бюджету України.
На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 05.01.2021 через канцелярію суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 66114806 від 22.07.2021 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 66077496 від 29.07.2021, винесені Головним державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тихановим А.О., при примусовому виконанні, в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 66963359, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунку відкритого у Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” Філія - Луганське обласне управління ТВБВ № 10012/018 картковий рахунок № НОМЕР_1 для отримання соціальних виплат, відкритий для надходження соціальних виплат переміщеним особам для проживання.
Також, позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що про існування постанови про арешт коштів боржника ВП № 66114806 від 22.07.2021 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 66077496 від 29.07.2021, винесені Головним державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тихановим А.О., Єрьоменко Д.М. дізналася лише 06.12.2021, отримавши нарочно ксерокопію відповіді № 15761 від Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області, згідно якої зазначено, що арешт буде знято у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом по зведеному виконавчому провадженню ВП № 66963359 (ВП № 66077496; ВП № 66077101; ВП № 66114806).
Також, 06.12.2021 головним державним виконавцем було надано ксерокопії постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66114806 та постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2021 ВП № 66077496.
Таким чином, ОСОБА_1 06.12.2021 отримала нарочно постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66114806 та постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2021 ВП № 66077496 та фактично ознайомилася з ними лише 06.12.2021.
06.12.2021, після отримання ксерокопій постанов по виконавчим провадженням ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні у Новоайдарському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження № 66963359, в складі якого входять наступні виконавчі провадження:
ВП № 66077496 про примусове виконання постанови № 419/1209/21, виданої 11.06.2021 Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн;
ВП № 66077101 про примусове виконання постанови № 419/1209/21, виданої 11.06.2021 Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 3400 грн;
ВП № 66114806 про примусове виконання постанови № ЕАН 4291242, виданої 02.06.2021 СРПП Кремінського ВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 6800 грн.
24.12.2021 ОСОБА_1 письмово звернулася з заявою до начальника Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області, в якій просила надати копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66963359 та з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66963359.
24.12.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №66963359 позивачу стало відомо, що постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження була винесена 28.09.2021 Головним державним виконавцем служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тихановим А.О.
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника ВП №66114806 від 22.07.2021 та ВП № 66077496 від 29.07.2021, винесених Головним державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тихановим А.О., при примусовому виконанні, в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 66963359, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунку відкритого у Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” Філія Луганське обласне управління ТВБВ № 10012/018 картковий рахунок № НОМЕР_1 для отримання соціальних виплат, відкритий для надходження соціальних виплат переміщеним особам для проживання та поновити строк звернення до адміністративного суду.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В обгрунтування заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду зазначено, що про існування постанови про арешт коштів боржника ВП № 66114806 від 22.07.2021 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 66077496 від 29.07.2021 ОСОБА_1 дізналася лише 06.12.2021, отримавши нарочно ксерокопію відповіді № 15761 від Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області та безосередньо ксерокопій постанов про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66114806 та від 29.07.2021 ВП № 66077496.
Разом з тим, позивачем до суду не додано жодних доказів на підтвердження отримання оскаржуваних постанов та копії відповіді № 15761 Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області саме 06.12.2021.
Інших доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з позовом у визначений КАС України строк з поважних причин позивачем, позивачем також не надано.
Таким чином суду не надано жодних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з цією позовною заявою.
З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.
Отже, з урахуванням частини другої статті 123 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни до Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Повернути позовну заяву адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни до Новоайдарського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,- позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.Є. Петросян