2 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Видавництво Зоря» про відшкодування шкоди,
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо змісту позовних вимог та ціни позову.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року позовна заява у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року визнана неподаною та повернута.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року залишена без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції судові рішення з підстав порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Видавництво Зоря» про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.