Справа №760/32967/21
1-кс/760/10792/21
09 грудня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 22019101110000122 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кулдіга, Латвійської Республіки, громадянина Латвійської Республіки, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 22019101110000122 від 09.08.2019, відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22019101110000122, зареєстрованого в ЄРДР 09.08.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення або схову будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 12.10.2021, а саме до 10.12.2021р. не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновок судової експертизи звукозаписів; у разі встановлення під час проведення слідчих дій інших свідків чи осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, провести їх допит; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних
11.10.2021 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22019101110000122 від 09.08.2019 до шести місяців, тобто до 13.01.2022.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на їх думку, подане клопотання є надуманим, упередженим, протиправним та таким, що протирічить Конституції України, кримінально-процесуальному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини. На думку захисника, прокурором не доведено належних обґрунтувань та доводів щодо існування вказаних у клопотанні ризиків.
Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну (метиловий ефір бензоїлекгоніну) в особливо великих розмірах, а саме його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 305 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_12 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протоколи оглядів, протоколи допитів свідків, висновки експертиз, протоколи впізнання та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
28.07.2021 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 до 10.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019101110000122 від 09.08.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 13.01.2022.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом строком в межах строку досудового розслідування на 36 діб, тобто до 13.01.2022 включно та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_12 і строк дії обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 36 діб, тобто до 13 січня 2022 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Київської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1