Справа № 758/29/22
про передачу справи за підсудністю
10 січня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» (відповідач-2) на свою користь страхове відшкодування, пов'язане із стійкою втратою працездатності ОСОБА_4 , який помер внаслідок ДТП 06.09.2020 р., в розмірі 90 000,0 грн.; 2) стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» (відповідач-2) на свою користь страхове відшкодування витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_2 в розмірі 157 000,0 грн.; 3) стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» (відповідач-2) на свою користь страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я під час ДТП, в розмірі 13 000,0 грн.; 4) стягнути з ТОВ «Пирятинський сирзавод» (відповідач-1) на свою користь решту моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я під час ДТП, в розмірі 987 000,0 грн.; 5) стягнути з ТОВ «Пирятинський сирзавод» (відповідач-1) на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,0 грн.
Вищевказаний позов не оплачений судовим збором з посиланням на ст.5 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір».
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, обгрунтував його підсудність ст.28 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, можуть пред'являтися, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом позову є суми саме страхового відшкодування, на яку претендує позивач від себе та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на підставі спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви на виплату якого подавались представником ОСОБА_3 в грудні 2021 р. до відповідача-2, а відповідачем-2 страхове відшкодування не проводиться в добровільному порядку.
Згідно постанови слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 29.11.2021 р., копія якої додана до позову, кримінальне провадження № 12020110320000339 від 06.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за фактом ДТП, що сталася 06.09.2020 р. за участю водія ОСОБА_5 (свідок) та водія ОСОБА_4 (батько неповнолітньої ОСОБА_2 ), внаслідок якої останній помер, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з вищевказаної постанови (арк.3 постанови), відсутні докази для доведення винуватості водія ОСОБА_4 в суді і вичерпані можливості їх отримання.
А відтак, ОСОБА_4 не був потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, оскільки є спором між позивачем та відповідачами щодо стягнення сум страхового відшкодування за спеціальним законом.
Тим самим, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, а твердження позивача про підсудність даного позову Подільському районному суду м.Києва є помилковим.
Отже, наведене свідчить, що відповідний позов має бути розглянутий за правилами загальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, якою передбачені правила загальної територіальної підсудності, а саме: позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі, місцем знаходження відповідача-1 є адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, буд.28, літ.А, що територіально належить до Голосіївського району м.Києва, а місцем знаходження відповідача-2 є адреса в м.Пирятині Полтавської області.
Отже, вищевказаний позов є підсудним Голосіївському районному суду м.Києва або Пирятинському районному суду Полтавської області.
В зв'язку з чим, беручи до уваги, що позивач з даним позовом звернувся до районного суду міста Києва, але помилково вважав його підсудним Подільському районному суду м.Києва, то вищевказаний позов підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача-1.
Приймаючи таке рішення, Подільський районний суд м.Києва бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Голосіївського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 10.01.2022 р.
СуддяН. М. Ларіонова