Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2787/21
Номер провадження: 1-кс/511/20/22
10.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021162390000038 від 06.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
10.01.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що до Роздільнянської окружної прокуратури надійшло колективне звернення власників земельних ділянок, розташованих на території колишньої Степової сільської ради (нині Лиманської селищної ради) Роздільнянського району Одеської області, щодо заволодіння їхніми земельними ділянками на підставі підроблених державних актів на земельні ділянки.
06.12.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування № 42021162390000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що 12.11.2021 державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності (номер запису про право 45099421) на земельну ділянку з кадастровим номером 5123985300:01:002:0401, площею 33,04 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лиманської селищної ради (Степової сільської ради) Роздільнянського району Одеської області.
Право власності за ОСОБА_5 зареєстровано на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ОД №095823 виданого 01.02.2001 Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області.
Відповідно до державного акту на право власності на землю
серії І-ОД №095823 на ім'я ОСОБА_5 його видано на підставі рішення Степової сільської ради Розділнянського району Одеської області №87 від 25.06.2001, проте, як установлено під час досудового розслідування 25.06.2001 Степовою сільською радою рішення під №87 не приймалось, під вказаним номером прийнято рішення 26.10.2001 відповідно до якого ОСОБА_6 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 29,98 га для ведення селянського (фермерського) господарства, будь які рішення про виділення або передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 33,04 га не приймалось.
Крім того, відповідно до інформації Управління в Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру згідно наявних книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів, договорів оренди земельної ділянки, державний акт серія І-ОД №095823 виданого 01.02.2001 на земельну ділянку площею 33,04 га на ім'я ОСОБА_5 не зареєстровано.
Постановою слідчого від 05.01.2022 земельну ділянка площею 33,04 га з кадастровим номером 5123985300:01:002:0401 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021162390000038 від 06.12.2021.
В зв'язку з зазначеним, є підстави вважати можливість відчуження земельної ділянки.
Прокурор зауважив, що наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку з метою виконання імперативних завдань кримінального провадження.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 через канцелрію суду надав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв'язку з великим навантаженням та неможливістю прибути до суду.
Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021162390000038 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ШУНП в Одеській області від 05 січня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021162390000038 від 06.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчудження та розпорядження на земельну ділянку площею 33,04 га з кадастровим номером 5123985300:01:002:0401, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степової сільської ради (за межами населеного пункту), Роздільнянського району, Одеської області, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1