Справа № 521/378/22
Номер провадження:1-кс/521/226/22
06 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про захист прав людини в порядку статті 206 КПК України.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить суд негайно звільнити його з під варти.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
В ході розгляду скарги судом встановлено, що ОСОБА_2 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №22018160000000078, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м.Одеси, головуючий суддя - ОСОБА_3 та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» відповідно до ухвали цього ж суду.
11.08.2021 року, Приморським районним судом м. Одеси, за означеним кримінальним провадженням ухвалено обвинувальний вирок.
Як встановлено судом, на теперішній час вирок законної сили не набрав.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Крім того, слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом обвинуваченого не наділений.
Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також Одеського апеляційного суду, до якого може бути оскаржено рішення суду, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється відповідна ухвала.
Суд також роз'яснює, що у випадку незгоди з відповідним рішенням суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений має право оскаржити рішення в порядку апеляційного оскарження.
За таких обставин, у слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.
Оскільки питання, які порушується у клопотанні ОСОБА_2 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, клопотання разом з матеріалами підлягає поверненню.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику та роз'яснити йому право на можливість оскарження ухвал щодо перебування під вартою до Одеського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 4, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про захист прав людини в порядку ст.206 КПК України, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право на можливість оскарження ухвал щодо перебування під вартою до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1