Справа № 501/1551/21
2/501/942/21
10 січня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Позивачка: ОСОБА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 .
Вимоги позивачки: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 120840,0 грн.. та моральну шкоду у розмірі 50000,0 грн.
Стислий виклад позиції позивача
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона уповноважила ОСОБА_3 на ведення від її імені цивільної справи №2-665/08, про що дала нотаріальну засвідчену довіреність.
15.10.2008 року, вона, передала відповідачці грошові кошти у розмірі 4000,0 дол.США для проведення почеркознавчої експертизи. Пізніше ОСОБА_2 повідомила, що можна в канцелярії суду забрати рішення, однак рішення по справі не було, натомість відповідачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, незважаючи на те, що довіреністю її на таку дію не уповноважували.
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно набутих грошових коштів однак суд першої інстанції відмовив у задоволені позову при цьому не навів в рішенні відповідних висновків та мотивів відмови у задоволенні позову.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України та остаточно призначено її покарання, у відповідності до вимог ст.70 КК України, у виді п'яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.
Вона звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції однак її скарга, в частині цивільного позову, була залишена без задоволення без законних підстав зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом.
Процесуальні дії у справі
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.38).
Згідно інформації з відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).
На підставі ст. 190 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надсилалася відповідачу в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.
На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача Іллічівський міський суд чотири рази направляв ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.40,56,60).
Однак, поштове відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення кур'єрської служби на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата зазначена «11.11.2021р.».
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу наведених вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якими суд керується на підставі ч. 1 ст. 190 ЦПК України, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів є 11.11.2021 року.
Такі обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був повідомлений про наявність судового провадження відносно нього.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Встановлені судом обставини.
Змагальність сторін полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2018р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.190 КК України та призначено їй покарання : за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України у виді п'яти років позбавлення волі. У відповідності до ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном, встановивши іспитовий строк три роки. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до апеляційної інстанції зі скаргою якій просила скасувати вирок Іллічівського міського суду та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та задовольнити її цивільний позов (а.с. 12-14).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021р. (а.с.26-32) вирок Іллічівськьго міського суду Одеської області від 08.09.2018р. у кримінальному проваджені №42014160000000267, внесеному до ЄРДР 19.06.2014р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 42014160000000267, внесеному до ЄРДР 19.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021р ( а.с.15-25), апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.09.2018р. у кримінальному проваджені №42014160000000267, внесеному до ЄРДР 19.06.2014р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України скасовано та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує тим, що її апеляційна скарга в частині цивільного позову до ОСОБА_3 залишились поза увагою суду апеляційної інстанції без законних підстав.
Суд звертає увагу позивача на те, що судом апеляційної інстанції було роз'яснено право на оскарження ухвали від 06.04.2021р. до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня її оголошення та суд першої інстанції не уповноважений надавати правову оцінку рішенням судів вищих інстанцій.
Ч.6 ст.82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні цивільного позову та ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 06.04.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, то спірні правовідносини вже вирішені судом шляхом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ті самі позовні вимоги ОСОБА_1 до тієї самої відповідачки ОСОБА_3 з тих самих підстав не можуть бути задоволені за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд -
Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивачка - ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.О. Тюмін