79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.01.2022 справа № 914/3368/21
Суддя Юркевич М.В., розглядаючи в порядку спрощеного письмового провадження матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавіс Інжинірінг»,
м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд»,
м. Львів,
про: стягнення 139 505,62 грн. заборгованості
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Октавіс Інжинірінг» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд» про стягнення 139 505,62 грн. заборгованості, з яких: 121 472,40 грн основний борг, 8 296,73 грн пені, 2 016,77 грн 3% річних, 7 719,72 грн інфляційних втрат.
Ухвалою від 10.11.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
23.11.2021 до канцелярії суду представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
24.11.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.
Станом на 10.01.2022 від відповідача відзиву та інших заяв та клопотань не надходило, в тому числі і клопотань про необхідність призначення судового засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що сторони письмово висловили свої правові позиції у поданих ними заявах по суті позовних вимог, відповідачем не подано відзив, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного письмового провадження.
Досліджуючи обставин справи та подані докази, судом було з'ясовано наступне:
11.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октавіс Інжинірінг" (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Бір Трейд" (замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 11/11/19, за умовам якого виконавець зобов'язався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати комплекс робіт по монтажу обладнання для автоматизації процесу набору води в протипожежні резервуари, контролю наявності води в протипожежних резервуарах та сигналізації роботи насосних станцій, згідно ТОМ 4.7 КВП І АВТОМАТИКА 02/18-АК, визначені у Специфікаціях, Технічному завданні, Комерційній пропозиції та Технологічній схемі або в інших додатках до договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.4.4. договору, вартість робіт визначається у національній валюті України. Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів за виконані роботи у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до п.4.5 договору оплата вартості робіт буде здійснюватися згідно специфікації до цього договору на підставі виставленого рахунку-фактури.
Відповідно до специфікації №1 від 11.11.2019, загальна вартість робіт становить 242 944 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Відповідно до п.3 специфікації замовник зобов'язується попередньо оплатити вартість робіт в розмірі 50% вартості робіт - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури та оплатити решту вартості в розмірі 50% - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту складання Акту-прийому передачі.
Відповідно до п.2.4 договору датою остаточного закінчення виконання робіт виконавцем за цим договором є дата, вказана в акті приймання виконаних робіт, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок.
Відповідно до умов договору відповідач, на підставі виставленого рахунку фактури, здійснив передоплату в розмірі 121 472,40 грн.
Позивач виконав зобов'язання відповідно до договору у повному обсязі, про що свідчить наявність підписаного з обох сторін акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 04 січня 2021 року на загальну суму 242 944,80 грн.
Позиція позивача.
Як стверджує позивач, в порушення умов договору, в зазначені строки (протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту складання Акту-прийому передачі) відповідачем не здійснено оплату в розмірі 121 472,40 грн.
В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №02/21 від 20.05.2021р. з вимогою протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї претензії оплатити заборгованість в розмірі 121 472,40 грн. Однак, відповідач ні оплати, ні відповіді на претензію не здійснив.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 121 472,40 грн. основного боргу, а також 8 296,73 грн. пені, 2 016,77 грн. 3% річних, 7 719,72 грн. інфляційних втрат за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Позиція відповідача.
Відповідач щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори.
Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що 11.11.2019 між сторонами у справі був підписаний договір підряду № 11/11/19.
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Положеннями статті 844 ЦК України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Ціна договору сторонами була визначена в розмірі 242 944,80 грн.
Відповідно до п.3 специфікації замовник зобов'язується попередньо оплатити вартість робіт в розмірі 50% вартості робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури та оплатити вартість робіт в розмірі 50% вартості виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту складання Акту-прийому передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, після підписання зазначеного договору, відповідач на підставі виставленого рахунку фактури, здійснив передоплату в розмірі 121 472,40 грн.
В порушення умов договору, в зазначені строки відповідачем не здійснено оплату на загальну суму 121 472,40 грн. Позивач в свою чергу виконав зобов'язання відповідно до умов договору у повному обсязі, про що свідчить наявність підписаного з обох сторін акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 04.01.2021.
Зі сторони відповідача на виконання умов договору інших оплат не надходило, незважаючи на те, що граничний строк передбачений відповідно до специфікації - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту складання акту прийому-передачі.
Таким чином, фактична заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 121 472,40 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на вищевказану суму.
Оскільки судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов'язань належним чином та у встановлений строк, а відповідачем не проведено повної їх оплати, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121 472,40 грн вартості виконаних робіт є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.
В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.7.2 договору, у разі несвоєчасного виконання оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яких сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.
Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 8 296,73 грн за прострочення виконання зобов'язання. Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він проведений вірно, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарським судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат в розмірі 7 719,72 грн та 3 % річних в розмірі 2 016,77 грн і встановлено, що позивачем вірно здійснено їх розрахунок, відтак позовні вимоги в цій частині теж підлягають до задоволення.
Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 121 472,40 грн. основного боргу, а також 8 296,73 грн. пені, 2 016,77 грн. 3% річних, 7 719,72 грн. інфляційних втрат за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавіс Інжинірінг» - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд» (79052, Львівська область, місто Львів, вулиця На Чвертях, буд. 62 Б, ідентифікаційний код 38940266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавіс Інжинірінг» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, буд. 9-А, офіс 369, ідентифікаційний код 40762442) 121 472,40 грн заборгованості, 8 296,73 грн пені, 2 016,77 грн 3% річних, 7 719,72 грн інфляційних втрат та 2 270,00 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Юркевич М.В.